340 BULLETIN SCIENTIFIQUE. 
En effet, un aérostat s'éloigne du sol, et cependant il n’en est 
pas repoussé ; au contraire, il en est attiré. 
On sait que l’aérostat s'éloigne du sol, parce qu'il en est 
moins attiré qu'un égal volume d'air ambiant. 
Voilà donc une répulsion apparente qui n’a d'autre cause que 
la différence de deux attractions. 
On peut, par conséquent, expliquer de la même manière la 
répulsion de la sphère et de la balle de sureau. Il suffit d’ad- 
mettre qu'il n’y a pas plus de répulsion entre ces deux corps 
qu'entre le sol et l'aérostat, mais que la sphère électrisée exerce 
une attraction plus forte sur l'air ambiant que sur la balle de 
sureau. | 
Les phénomènes d'attraction el de répalsion électriques sont 
encore plus complexes que ceux que présente l'ascension de 
l’aérostat. En effet, on sait aujourd’hui que l'état électrique d’un 
corps n'es pas, ainsi que le supposaient Coulomb, Laplace et 
Poisson, un état absolu, mais seulement relatif; qu'un corps ne 
manifeste aucune électricité, si un autre corps en présence ne 
s’électrise d’une manière égale et contraire. 
La balle de sureau qui s'éloigne de la sphère qui la électrisée 
pourrait donc n’en être nullement repoussée, mais tout simple- 
ment obéir à l'attraction d’un autre corps électrisé différemment 
par induction. C’est ce que j'espère mettre en évidence. 
En effet, à quelle force obéit le courant liquide électrisé lors- 
qu'il se meut Je long de la surface du cône en allant vers la 
pointe? 
Dans son célèbre mémoire de 1811, admettant, suivant l'opi- 
nion reçue, une force répulsive électrique, et l’attribuant à l'ac- 
tion d’une couche de fluide électrique existant à la surface de 
tout corps électrisé, Poisson prouve que cette force répulsive agit 
suivant la normale, qu’elle est inversement proportionnelle au 
carré de cette normale, et que son action tangentielle est nulle. 
Mais l'expérience du cône montre que le courant liquide élec- 
trisé, au lieu de se mouvoir suivant la normale, où la force ré- 
