70 SOCIÉTÉ DE PHYSIQUE 



température indéfiniment croissante est inadmissible. L'auteur 

 trouve que sa conclusion ne peut pas surprendre, puisque par 

 hypothèse les particules ne réag-issent pas les unes sur les autres. 

 S'il en est ainsi, cela montre que celte hypothèse doit être aban- 

 donnée. D'ailleurs M. Guillaume nous dit que Ritz avait entrevu 

 ces difficultés qui proviennent du facteur purement cinématique 



-rp , et qu'il pensait que ces difficultés disparaîtraient si l'on attri- 

 buait à l'électron une étendue finie. Ma théorie remplace les parti- 

 cules émises discontinues par les ébranlements des électrons du 

 milieu, et l'étendue de chaque électron y est considérée comme 

 finie, étant une sphère d'action limitée par les sphères d'action des 

 électrons contig-us et, tous réag-issant incessamment les uns sur 

 les autres. 



Dans le Mémoire actuel l'auteur suppose la source lumineuse en 

 mouvement accéléré dans le sens de la propag-ation de la lumière 

 et considère une tranche de rayon. « La vitesse du front de la 

 tranche, dit-il, étant inférieure à la vitesse de l'arrière, cette 

 tranche diminue d'épaisseur à mesure qu'elle se propage. II y a 

 donc une condensation de l'énerg-ie due à une cause purement 

 cinématique ». — Or, toute condensation d'énerg-ie, consiste en 

 dernière analyse en une modification purement cinétique, et sa 

 cause ne saurait être d'autre nature, quelle que soit la nature phy- 

 sique du phénomène apparent où elle est produite. En outre, on 

 suppose ici un transport par mouvement accéléré sans tenir compte 

 de l'activité du milieu qui l'exécute, c'est ce qui enipèche de voir 

 qu'il n'y a et ne peut y avoir là aucune condensation. Le texte de 

 l'auteur contient quelques interprétations physiques qui demandent 

 à être éclaircies. Il dit que « cette condensation ne peut être com- 

 pensée par aucun travail fourni à la source môme, car la résis- 

 tance que celle-ci oppose au mouvement, ne peut être qu'une 

 résistance à l'accélération due à l'inertie de l'énergie, et doit se 

 retrouver constamment dans l'énerg-ie de vitesse des particules 

 lumineuses ». Qu'est-ce que l'auteur entend par un travail fourni 

 à une source lumineuse en mouvement ? Comment un tel travail 

 pourrait-il compenser une condensation se produisant dans une 

 tranche d'un faisceau de rayons loin de la source ? Qu'est-ce que 

 sig-nifie, en réalité, cette inertie de l'énerg-ie qui doit se retrouver 

 constamment dans l'énerg-ie de vitesse des particules lumineuses? 

 Premièrement, les particules qui transmettent la lumière dans l'es- 

 pace ne sont pas lumineuses, deuxièmement, toute énergie est 

 énergie de vitesse, car l'inertie de l'énergie signifie simplement 

 que toute énergie est cinétique, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'éner- 

 gie sans matière inhérente et sans vitesse. Quant à la résistance de 

 la source à son "déplacement, elle est, d'après ma théorie, fonction 



