DES ANNÉLIDES. H 



toujours en avant, même dans la narration de faits con- 

 nus vingt ou trente ans avant les premiers débuts scien- 

 tifiques de l'auteur. Il en résulte une véritable falsifica- 

 tion de l'histoire de la science, falsification inconsciente 

 sans doute, mais regrettable pourtant. Si, dans le cours 

 de ce mémoire, je rappelle souvent les travaux d'anciens 

 observateurs, c'est en partie une protestation contre l'os- 

 tracisme dont ils commencent à être frappés. 



D'ailleurs, si M. de Quatrefages a souvent cru pouvoir 

 se passer des observations de ses devanciers et de ses 

 contemporains, c'est à son détriment. Combien d'erreurs 

 que j'aurai à combattre auraient été évitées, si l'auteur 

 eût étudié consciencieusement les travaux de Rathke, de 

 Délie Chiaje, de M. Grube et de tant d'autres, s'il eût 

 tenu compte des études des histiologistes, tels que MM. 

 Kôlliker, Leydig, etc. Il n'eût pas fait, comme cela lui est 

 arrivé quelquefois, pour la structure des branchies par 

 exemple, rétrograder la science jusqu'à l'époque de 

 Pallas. 



Ce jugement peut paraître sévère, mais il sera ample- 

 ment justifié. Je ne pense pas d'ailleurs que la grandeur 

 de l'œuvre interdise d'en signaler les défauts. Celui que 

 je viens d'indiquer ne saurait d'ailleurs être dissimulé. 

 Il en est un second sur lequel je ne puis me taire. 

 Pourquoi M. de Quatrefages, qui connaît si admirable- 

 ment les Annélides, s'est-il laissé entraîner à décrire tant 

 de genres et d'espèces d'après des individus conservés 

 dans l'alcool au Muséum de Paris ? Il sait mieux que 

 personne que ce genre de travail est profondément inu- 

 tile, que les Annélides ne peuvent bien s'étudier qu'au 

 bord de la mer à l'aide d'individus vivants. Décrire, comme 

 il le fait, tant de variétés alcooliques, c'est embarrasser la 



