14 STRUCTURE 



tous les cas. Ainsi conserve-t-il chez les Syllidiens le nom 

 de lobes frontaux pour des organes évidemment homolo- 

 gues des palpes des Lycoridiens et qui devraient par 

 conséquent, dans sa nomenclature, porter le nom d'an- 

 tetmes. Cette homologie a déjà été constatée par Rathke 

 et personne ne l'a contestée que je sache. Il est vrai que 

 M. de Quatrefages n'est pas toujours conséquent dans son 

 inconséquence, car, lorsque chez certains Syllidiens les 

 palpes s'allongent, il leur restitue le nom d'antennes*. 



Un second inconvénient de la nomenclature de M. de 

 Quatrefages, c'est qu'elle est inapplicable dans tous les 

 cas où les segments antérieurs sont très-condensés et où il 

 n'est plus possible de déterminer à quel segment appar- 

 tient une paire d'appendices donnée. Nous verrons par 

 exemple chez les Phyllodociens et les Hésioniens les au- 

 teurs ne pouvoir s'entendre sur cette détermination et 

 M. de Quatrefages se laisser entraîner par sa théorie des 

 appendices à établir des genres que personne n'accep- 

 tera. Nous voyons encore le savant Académicien, par 

 amour de la théorie, supprimer d'un trait de plume 

 l'anneau buccal de la plupart des Sigalionides, ou du 

 moins leur attribuer « un anneau buccal indisiincl, dé- 

 pourvu d'appendices. » Rien de plus distinct pourtant 

 que le segment buccal de ces Annélides, seulement il 

 porte une paire de pieds et des soies, ce que ne devrait 

 jamais faire un segment buccal dans la théorie de M. de 

 Quatrefages. Malheureusement, l'auteur ne se doute pas 

 que toutes les Polynoés portent également quelques soies 

 au segment qu'il considère comme l'anneau buccal, et qu'il 



' Il le leur restitue même avec usure, car, chez lesPolybostriches, 

 il considère les deux palpes bifurques à l'extrémité comme quatre 

 antennes. 



