DES A.NNÉLIDES. 43 



dans la manière de voir de M. Rinberg, mais je consi- 

 dère comme des tribus ce qu'il appelle des familles, et je 

 conserve à ses ordres le nom de famille que leur donnaient 

 Savigny et ses successeurs. Supprimer complètement les 

 ordres dans le sens de M. Rinberg, et ne conserver que 

 les familles très-multipliées, comme le fait M. Malmgren, 

 est, à mon avis, chose regrettable. 



Certaines familles de création récente me semblent 

 excellentes, ainsi celle des Sphœrodoridœ Mlmgr. Je 

 vois aussi avec plaisir M. Malmgren revenir à l'opinion 

 d'Oken, de M. de Siebold et de M. Max Miiller et placer 

 les Sternaspidœ parmi les Annélides. Cet auteur s'étonne 

 qu'en l'année 1865, M. de Quatrefages, en assignant aux 

 Sternaspis une place parmi les Géphyriens, ait encore pu 

 prendre la tête de ces animaux pour la queue, sans tenir 

 aucun compte des beaux travaux anatomiquesde M.Rrohn 

 et de M. Max Miiller. Je partage l'étonnement de M. Malm- 

 gren, d'autant plus que ni Blanchi (Janus Plancus), ni 

 Ranzani, ni Délie Chiaje n'étaient tombés dans l'erreur 

 d'Oken et d'Otto, corroborée aujourd'hui de l'autorité de 

 M. de Quatrefages. 



Il est moins facile de s'entendre sur les genres que 

 sur les familles, dans la classe des Annélides. Leur nom- 

 bre a été augmenté dans des proportions très-considéra- 

 bles soit par M. Rinberg, soit par M. Malmgren. Je suis 

 loin d'entrer dans la manière de voir de ces savants, dont 

 les travaux m'ont été cependant d'une grande utilité, 

 comme on le verra presque à chaque page de ce travail. 

 Les espèces étudiées par eux ont été scrutées avec un 

 soin extrême, sinon dans leur constitution anatomique, 

 du moins dans leurs caractères zoologiques extérieurs. 

 J'estime cependant que parmi les caractères considérés 



