DE LA PORTt: DE FHAiN'CE. IIÔ 



On ne peut pas en séparer un banc situé au-dessus d'eux, 

 qui est caractérisé par de grands aptychus jurassiques. 



Immédiatement après on commence à trouver la Te- 

 rebratula janitor^ d'abord peu abondante et associée à 

 des ammonites d'apparence néocomienne et, dans tous les 

 cas, différentes de celles de la couche n" 1 (Amm. semi- 

 stilcatus, subfimbriatusj. Cette Ter. janitor devient beau- 

 coup plus fréquente dans un gros banc situé immédia- 

 tement au-dessus. Je réunis sous le n" 2 ce banc et la 

 couche qu'il recouvre. 



Les faits paléontologiques que je viens de faire entre- 

 voir suffisent dès à présent pour montrer que le n"* 1 et le 

 n'' 2 renferment des faunes très-différentes l'une de l'au- 

 tre et pour justifier la ligne A que j'ai tracée dans la 

 coupe. M. Lory, qui avait été d'abord porté à considérei' 

 tout cet ensemble comme indivisible, accepte maintenant 

 cette ligne de séparation, et en a indiqué lui-même la 

 place probable . Le nom de calcaire de la Porte de France, 

 donné à l'ensemle des n*^' 1 et 2, devra rester au n° 1, 

 qui est le plus puissant, le plus riche en fossiles et 1h 

 plus anciennement connu. Il conviendra seulement d'a- 

 jouter le mot inférieur. 



Nous nous mettrons facilement d'accord sous ce point 

 de vue avec M. Hébert, pourvu qu'il soit bien entendu 

 que dans les couches qu'il veut rapporter à l'époque néo- 

 comienne, il ne comprend que celles qui sont supérieures 

 k notre ligne A '. M. Hébert admet avec nous que les cal- 



' Je substilue le nom de Terebratula jandur, Pict., à celui de T. di- 

 /jhija par des motifs que j'ai donnés dans ma Monographie des téré- 

 hralules du groupe de la T. dipfiya. 



- Ce mol de calcaire de la Porte de France a élé la cause d'un mal- 

 entendu. La plupart des géologues, habitués à regarder ce calcaire 



