DK LA PORTE DE FRANCE. 1 1 7 



quelques doctrines, et on ne doit ni les admettre ni les 

 nier avant que des travaux détaillés aient fourni des mo- 

 tifs suffisants. Certes, la Porte de France a été parfaite- 

 ment bien étudiée, mais dans un temps oîi l'on croyait à 

 l'unité de la formation. Il ne me paraît pas d'ailleurs im- 

 possible que l'on puisse trouver les documents nécessaires 

 dans une autre localité placée sur le prolongement de 

 cette formation. Il faut revoir la coupe de ces calcaires au 

 point de vue de la ligne A. J'ai dit plus haut que le ré- 

 sultat de nos travaux présente encore quelques lacunes ; 

 celle-ci en est une. 



Si de Grenoble nous passons à Aizy et aux environs 

 de Chambéry, nous retrouvons notre n" 1 parfaitement 

 caractérisé et par les mêmes espèces. Le calcaire infé- 

 rieur de Lémenc est incontestablement le même que celui 

 de la Porte de France. 



En associant ces divers gisements, on peut reconstruire 

 une faune assez nombreuse. Les espèces que j'ai eues 

 entre les mains sont les suivantes : 



Ammonites oculatus, Bean. Nerita jiirensis, Quenst. 



» Fialar, Oppel. Isoarca texata, Goldf. 



» Frotho, Oppel. Hinnites velatus (Goldf.) d'Orb. 



» tenuilobatm, Oppel. Terebratîilabisuffarcinata,h]i\o[\\. 



» canaliculatus, Munst. Rhynchonella arolica, Oppel. 



» iphicenis, Oppel. Aptychus latus, Voltz. 



» subfascicularis, d'Orb . » imbricatiis,E. de Meyer. 



» plicatilis, Sow. Collyrites earinata, Desmoulins. 



» virgulatus, Quenst. 



Il faut, suivant M. Lory, ajouter : Belemnites hastatus, 

 et Ammonites tortisulcatus. 



Il y a aussi un Holectypus que M. Gotteau a déclar é 

 ne pas pouvoir être déterminé avec quelcjuc sécurité. 



