DE LA PORTE DE FRANCE. 12i 



renvoie leur discussion au Mémoire détaillé que je publie 

 dans les Mélanges paléonlologiques. 



Si nous n'avions à raisonner que sur ces faits et si nous 

 n'avions qu'à comparer nos n**' ^ et 3 avec les régions 

 voisines, nous n'hésiterions pas à conclure que ces cou- 

 ches appartiennent à la formation néocomienne. 



Mais les faits qui nous restent à discuter compliquent 

 la question, ainsi que je vais le montrer. 



J'ai dit plus haut que dans la partie supérieure des 

 calcaires lithographiques on trouve une ou plusieurs cou- 

 ches de structure bréchiforme, qui constituent notre n" 4. 

 Ces couches présentent un singulier mélange de fossiles 

 coralliens et de fossiles néocomiens, et constituent la prin- 

 cipale des difficultés devant lesquelles nous nous trou- 

 vons. M. Hébert lui-même, auquel toutes ces questions 

 apparaissent bien plus simples qu'à moi, l'avoue en disant : 

 « Quoi qu'il en soit, il y a là une difficulté à lever. « 



Les fossiles de ces brèches sont souvent fragmentés et 

 difficiles à déterminer; quelquefois aussi ils sont très- 

 bons. Les divers groupes zoologiques ne se sont point 

 comporté d'une manière équivalente : les uns sont repré- 

 sentés presque exclusivement par des formes jurassiques 

 et d'autres par des formes néocomiennes. 



Voici les espèces que j'ai pu constater avec quelque 

 sécurité. 



A. Bélemnites. Ces fossiles sont rares et je n'ai pu 

 trouver que trois espèces connues, le B. lalus, le B. mi- 

 naret et le B. Orbignyamis (néocomiennes). 



La petite bélemnite carrée n'est, suivant moi, ni Im 



