DE LA FORTK DE FRANCE. 123 



à une espèce nouvelle, et par conséquent ne fournissant 

 pas une preuve directe. (Il a été cité sous le nom de 

 G. hieroglypliicus, auquel il n'a pas droit.) 



2° Par des Eugeniacriniis d'espèces un peu douteuses, 

 mais vraisemblablement jurassiques comme leurs congé- 

 nères. 



Eugeniaennm earyophyllatus ? 

 » cingulatus ? 



» compressns ? 



» ntitans ? 



Un document inverse est fourni par une espèce nou- 

 velle de Peltastes, genre connu jusqu'à présent comme 

 (exclusivement crétacé. 



Ainsi donc, voici une série de fossiles coralliens mélan- 

 gés avec des néocomiens ou placés au-dessus d'eux. Que 

 faut-il penser de cette déviation apparente des règles or- 

 dinaires? 



Si ce fait était complètement isolé, je serais peut-être 

 disposé à y voir quelqu'un de ces accidents que Ton réussit 

 à expliquer par des contournements de couches, et à dire 

 avec M. Hébert : « Les géologues qui ont su nous expli- 

 (juer Petit-Cœur, sauront sans aucun doute déchiffrer 

 cette nouvelle énigme stratigraphique. » Mais il y a peut- 

 être ici quelque chose de plus profond, et j'essaierai en 

 quelques mots de montrer pourquoi le problème me pa- 

 rait mériter d'être mis à l'étude par les procédés paléon- 

 tologiques. 



.le pourrais invoquer en premier lieu les travaux de 

 MM. Lory et Pillet, car la confiance que doivent inspirer 

 ces deux observateurs est déjà une forte présomption 

 qu'ils ont vu juste lorsqu'ils disent que la série des cal- 

 caires et des brèches forme un tout continu et sans 

 lacunes. 



