) 28 NOTlCb) SUR LES CALCAIRES 



Quant au second point : Doit-on, dans notre coupe, 

 considérer la ligne B comme ayant une importance réelle : 

 il y a du pour et du contre. 11 y a trop d'espèces com- 

 munes entre le n^ 3 et le n^ 5 pour qu'on puisse consi- 

 dérer ces deux formations comme deux étages bien tran- 

 chés et sans liaison entre eux. D'un autre côté, il est 

 impossible de ne pas tenir compte de l'apparition de 

 toutes ces espèces nouvelles qui manquent au n° 4. C'est, 

 à mon avis, une ligne de séparation analogue à celle qui 

 sépare le néocomien proprement dit de l'urgonien, celui- 

 ci de l'aptien, etc. Il sera prudent d'ajourner cette ques- 

 tion jusqu'au moment où on aura fixé avec précision la 

 valeur paléontologique du mot calcaire de Stramberg et 

 qu'on connaîtra plus complètement les relations de ce 

 calcaire avec celui de Berrias. 



En résumant les points qui paraissent acquis et ceux 

 dont la solution doit être préparée par de nouveaux tra- 

 vaux, nous pouvons poser les conclusions suivantes : 



I. Le calcaire de la Porte de France est composé de 

 deux formations distinctes. La partie inférieure, qui est la 

 plus considérable, renferme une faune incontestablement 

 jurassique. 



IL A partir de l'apparition de la TerebrattUa janitor, la 

 partie supérieure de ce calcaire et les calcaires lithogra- 

 phiques superposés renferment une faune qui a les ca- 

 ractères de celle du calcaire de Stramberg et constitue 

 certainement son équivalent. 



IIL La brèche corallienne comprise dans la partie supé- 



