296 LE GENERA PLANTARUM. 



savoir, sans cliercher ailleurs, que telle tribu était envi- 

 sagée comme une famille ou telle famille comme une tribu 

 par tel ou tel botaniste d'un certain mérite. Nous croyons 

 cependant que MM. Bentham et Hooker ont bien fait de 

 ne pas répéter tous les synonymes de familles, tribus, 

 genres, sous-genres et sections qui existent déjà dans le 

 Prodromus, dans Endlicher, Meissner, etc. Ils ne men- 

 tionnent ces synonymes déjà constatés que s'ils ont quelque 

 chose à en dire, et, en fait de sous-genres ou sections, 

 ils ne parlent guère que de ceux sur lesquels ils ont une 

 remarque à faire ou une observation nouvelle à publier. 

 Cette abréviation est presque une nécessité, car le nombre 

 des synonymes a augmenté énormément. Je possède un 

 dictionnaire manuscrit dans lequel, depuis soixante-huit 

 ans, mon père et moi avons introduit tous les noms de 

 classes, familles, genres et sections, en un mot tous les noms 

 généraux, supérieurs aux espèces. C'est un répertoire 

 plus complet que les tables d'aucun ouvrage, et d'autant 

 plus précieux, qu'il donne l'indication pour chaque nom 

 de sa date de publication, de l'auteur qui l'a proposé, de 

 la place qu'il lui donnait dans la classification et de celle 

 qu'on lui a donnée dans le Prodromus, quand cet ouvrage 

 en a parlé. Chaque fois qu'un livre, un opuscule ou un 

 journal est entré dans notre bibliothèque, il a été analysé 

 pour en tirer ces indications sur les noms nouveaux. Or, 

 maintenant, notre dictionnaire renferme de 43 à 44,000 

 noms ! Évidemment il serait absurde d'intercaler tous ces 

 noms dans un Gênera. Ce serait en doubler l'étendue, sans 

 avantage réel. Il vaudrait mieux pour la science que notre 

 manuscrit fût publié, tel quel, sous la forme des diction- 

 naires de langues. Chaque auteur le consulterait avant de 

 proposer un nom nouveau, ce qui éviterait des doubles 



