LE GENEEIA PLANT ARUM. 297 



emplois. On le consulterait aussi pour les questions de 

 priorité. Bref, je ne cloute pas que Touvrage ne fût très- 

 utile (et je puis en parler par expérience), mais il ne 

 peut pas être remplacé par un Gênera. Son étendue jus- 

 tifie MM. Bentham et Hooker de la plupart des retran- 

 chements qu'ils se sont imposés dans la citation des sy- 

 nonymes. 



Ils rectifient en passant beaucoup de citations mal fai- 

 tes, qui induisent en erreur. On ne saurait croire, par 

 exemple, combien les opinions de De Gandolle émises dans 

 le Systema et le Prodromus, sont mal représentées par 

 plusieurs botanistes subséquents. M. Schnizlein (Iconogr. 

 famil. nat.) mentionne des Gomphiaceœ DC, Androme- 

 daceœ DC, et autres noms qui n'existent pas dans les 

 ouvrages de De Gandolle, du moins sous cette forme et 

 comme noms de familles. Ecklon et Zeyher (Enum. plant. 

 Afr. austr., p. 8) attribuent à mon père des genres Car- 

 ponema, Leptormus, Ormiscus, qu'il n'a pas faits, qu'il 

 n'a pas voulu faire, car il avait proposé ces groupes 

 comme sections du genre Heliophila (Syst. II, p. 679). 

 MM. Bentham et Hooker, qui les considèrent de nouveau 

 comme des sections, rétablissent la vérité en citant ces 

 noms comme étant des noms de sections de DC et de 

 genres d'Ecklon et Zeyher. Opérées sur toute l'étendue 

 du règne végétal, de semblables rectifications ne sont pas 

 sans importance. 



MM. Bentham et Hooker ne reprennent pas tout ab 

 ovo. Ils supposent les botanistes pourvus des ouvrages les 

 plus importants qui ont précédé. Ils renvoient à quelques- 

 uns de ces ouvrages et même à des monographies de fa- 

 milles. Ce qu'ils donnent est un résumé ou un complé- 

 ment des travaux antérieurs. La partie la plus nouvelle 



