LE GENERA PLANTARUM. 299 



une revue accompagnée d'analyses et de la comparaison 

 de nombreux échantillons. Demandons-leur seulement 

 que les réductions de genres soient toujours bien expli- 

 quées, bien motivées, afin de permettre à chacun les vé- 

 rifications nécessaires. 



A cet égard, MM. Bentham et Hooker se sont donnés 

 de la peine. Cependant ils pourront encore améliorer leur 

 rédaction et inspirer à l'avenir plus de confiance. Qu'ils 

 ne craignent pas pour cela d'ajouter de temps en temps 

 quelques mots. Citons un exemple. La division générique 

 des Bégoniacées est à peu près celle que nous avons ad- 

 mise dans le Prodromus. Les cinquante et quelques grou- 

 pes distingués par Rlotzsch dans l'ancien genre Bégonia 

 et dont il avait fait des genres sont ramenés, avec le titre 

 de sections, sous le nom commun de Bégonia, comme 

 nous l'avions fait nous-même ; mais MM. Bentham et Hoo- 

 ker vont un peu plus loin. Ils abandonnent le genre Cas- 

 parya, de Rlotzsch, que nous avions caractérisé princi- 

 palement par une déhiscence de la capsule au moyen 

 d'une fissure longitudinale des angles ou ailes. MM. Ben- 

 tham et Hooker disent, en parlant de toute la famille : 

 « capsulas dehiscentiam in una eademque specie inveni- 

 « mus, nunc secus angulos loculorum ut in Casparya, 

 « nunc secus faciem ut in Bégonia. » S'ils avaient men- 

 tionné les espèces qui leur ont offert cette double déhis- 

 cence, nous aurions peut-être pu vérifier, et, sur la vue 

 des faits, nous nous serions rangés à l'opinion de nos 

 amis. Dans le doute, nous avons parcouru tout le genre 

 Bégonia de notre herbier, sans découvrir un seul exemple 

 de déhiscence ailleurs que sur les côtés, à droite et à 

 gauche des ailes, et il nous parait même impossible d'a- 

 voir deux déhiscences plus différentes que celles des Be- 



