ZOOLOGlEj ANATOMIE ET PALÉONTOLOGIE. 247 



de se demander si les conditions présentées par les Téléos- 

 téens suffisent pour juger la valeur morphologique des ar- 

 ceaux chez les autres vertébrés. J. Miiller a déjà reconnu que 

 les arceaux des Téléostéens sont quelque chose de tout à fait 

 à part. Ils résultent d'une transformation des apophyses trans- 

 verses qui portent régulièrement les côtes, et le fait même 

 que ces apophyses puissent se transformer en arceaux infé- 

 rieurs, les distingue entièrement des apophyses transverses 

 costifères des autres vertébrés, puisque chez ces derniers 

 nous pouvons trouver à une seule et même vertèbre des ar- 

 ceaux inférieurs et des apophyses transverses costifères si- 

 multanément. Ces considérations montrent d'ailleurs ce que 

 les arceaux inférieurs ne sont point plutôt que ce qu'ils sont. 

 Dans tous les cas, leur assimilation à des côtes véritables 

 semble au premier abord devoir être éliminée. C'est du 

 moins Topinion de la majorité des anatomistes. M. Owen 

 représente seul l'opinion opposée. 



Dans son ostéologie comparée, M. Owen a distingué aussi 

 les arceaux inférieurs des Reptiles et des Vertébrés supérieurs 

 de ceux des Téléostéens, et il les a envisagés à peu près 

 comme M. Gegenbaur le fait ci-dessous. La marche suivie 

 par Tanalomiste anglais est toutefois bien ditïérente : il voit 

 dans ces pièces des parties et même des parties parfaitement 

 déterminées de côtes. Il décompose Tare ventral en trois par- 

 lies qu'il est en réalité possible de distinguer chez la plupart 

 des Vertébrés supérieurs : la partie dorsale qui s'articule avec 

 le vertèbre, est pour lui la pleurapophyse (côte osseuse des 

 Mammifères) ; puis vient Vliéniapophyse (cartilage costal des 

 Mammifères, os sterno-costal des Oiseaux) et, enfin, une pièce 

 impaire médiane Vliémépine (sternum). Mais, comme M. Ge- 

 genbaur le fait justement remarquer, M. Owen accorde ici 

 une grande importance à une simple dilférenciation histolo- 

 gique d'une pièce primitivement unique du squelelte cartila- 

 gineux, et il oublie que ces différentes parties ne sont point 



