90 LIMITES DE LA PÉRIODE JURASSIQUE 
que crétacée, et il en a conclu que ces gisements appar- 
tiennent à cette période et non à la période jurassique. En 
mème temps, il a contesté l'argument qu'on tirait des 
térébratules perforées du groupe de la diphya en distin- 
guant la déphya jurassique de la diphyoides crétacée: il a 
paru au contraire disposé à admettre l'identité de l’espèce 
de la Porte de France avec l'espèce néocomienne. 
Je n'ai point eu dans l’origine l'intention de prendre 
part à ce débat; mais au moment où M. Hébert m'en- 
voya sa note pour la Bibhothèque universelle, je commen- 
çais à m occuper de l'étude des fossiles de Berrias, et je 
n'ai pas tardé à voir que nous poursuivions des questions 
tout à fait connexes. En cherchant à m'éclairer à ce sujet, 
j'ai été frappé de l'importance de cette discussion, et en 
même temps de la nécessité d'élargir les bases sur les- 
quelles elle s'était établie, I m'a paru utile de chercher. 
par de nouvelles études, à compléter et à rendre plus 
sûres les données paléontologiques qui avaient servi de 
point de départ. 
Il m'a paru, en particulier, que l’étude des térébratules 
du groupe de la déphya méritait d’être reprise. Malgré 
d'excellents travaux de mes prédécesseurs, on n'avait 
pas, suivant moi, résolu la question de la limite et de la 
caractérisation des espèces qui composent ce groupe. 
Il m'a paru, en outre, que l’on connaissait singulière- 
ment mal la faune des couches les plus anciennes de Ja 
période néocomienne, et qu'il était mdispensable d’aug- 
menter par la description d'espèces nouvelles le nombre 
des termes de comparaison. 
Ces faits m'ont amené à entreprendre une série de 
monographies, mdépendantes les unes des autres quant à 
leur objet, mais liées par une idée commune qui les fait 
concorder au même but. 
