ET DE LA PÉRIODE CRÉTACÉE. 9] 
La première dans l'ordre logique, et celle qui aurait 
-dû précéder toutes les autres, est l'étude monographique 
des térébratules du groupe de la diphya. La nécessité où 
je me suis trouvé de recevoir d'immenses matériaux m'a 
forcé à en ajourner un peu la publication. Elle est main- 
tenant sous presse ‘. 
Il semble, au premier coup d'œil, qu'une question d’es- 
pèces est plus ou moins secondaire ; mais quand l'identité 
ou la non-identité de formes spécifiques est employée 
comme principal argument dans une discussion sur les 
relations de deux gisements et sur leur attribution à lune 
ou à l’autre des grandes périodes de l’histoire du globe, 
il importe avant fout que cette identité soit établie sur 
des bases zoologiques solides. 
Je ne veux pas faire ici l’histoire des diverses opinions 
qui ont divisé les naturalistes au sujet de la T. diphya. 
on la trouvera dans la monographie précitée. Jen rappel- 
lerai seulement les phases principales. On à en général 
admis l'existence d’une seule espèce dans le groupe: 
cette idée a été reproduite même dans le meilleur travail 
qui existe sur ces térébratules, celui de M. Ed. Suess, 
inséré dans les comptes rendus de l’Académie de Vienne. 
L'idée opposée a été soutenue principalement par Ca- 
tullo et Zeuschner, et dans certaines limites par d'Orbi- 
ony. Ce dernier a en particulier établi avec raison que la 
d, diphyoides est une espèce distincte, mais malheureuse- 
ment il a indiqué d'une manière très-inexacte les carac- 
tères qui la séparent de la diphya. C'est ce qui explique 
très-bien comment M. Hébert, cherchant à comparer la 
T. diphyoides avec l'espèce de la Porte de France , n'a 
‘ Monographie des térébratules du groupe de la diphya formant la 
ome livraison des Wélanges paléontologiques, in-4°, avec 7 planches. 
