Die vorliegende Abhandlung, zoelche sich in Herrn Professor Weiz- 

 säcker 's Nachla/s vollständig druckfertig vorgefunden hat, ist aus Vorstu- 

 dien für eine Geschichte K. Ruprecht's enoachsen und ivar anscheinend xir- 

 sprünglich bestimmt, einen Excurs zu dem darstellenden Werke zu bilden. 



Bei dem Manuscript liegen „3 Blätter, die nicht zu dieser Untersu- 

 chung, sondern zur Darstellung gehören". Zwei davon enthalten eine kurze 

 Darlegung der Verhältnisse, welche dazu führten Ruprecht's Wahl in Rense 

 statt in Frankfurt vorzunehmen, und eine knappe Übersicht über die Rolle, 

 welche Rense bis dahin in der Geschichte des Königswahlrechtes gespielt 

 hatte; beide sind aber leider nur im Concept vorhanden tmd daher nach 

 den strengen Anschauungen des Verewigten nicht mittheilbar. Das dritte 

 Blatt, ausdrücklich noch einmal bezeichnet als „in den Text der Darstellung" 

 gehörig, liegt in Reinschrift vor. Der Inhalt bezieht sich allein auf das 

 Aufsere des Königstuhles und mag hier folgen. 



Die steinerne Baulichkeit, welche der Königstuhl zu Rense heilst, 

 ist vielfach beschrieben^). Es scheint, dafs die Restauration von 1624 

 und die Reparatur von 1779 im wesentlichen nicht viel verändert ha- 



1) Im Jahr 1624 hat eine Restauration stattgefunden, im Jahr 1779 wenigstens 

 eine Reparatur, die Zerstörung fällt unter die französische Herschaft nach Abtretung 

 des linken Rheinufers, der neue jetzige Bau wurde 1842 vollendet. Über diese Dinge 

 ist zu verweisen auf die gründliche Abhandlung von Ludwig Müller in Ersch und 

 Gruber, allg. Encykl. Sektion 2 Theil 38 S. 267—270. Auch J. Hellbach bringt al- 

 lerlei Notizen, im Rhenus Jahrg. 1883 und 1884, namentlich auch zu der heutigen Wie- 

 derherstellung. Neben vielen andern Beschreibungen kann hier verwiesen werden auf 

 Vogt, Ansichten des Rheins 2. Heft, Frankf. 1805. 



1* 



