38 Schmidt: 



Also an drei stellen wird das indogermanische declmalsystem durch- 

 brochen. 12, 60, 120 bildeten schon urgermanisch neue abschnitte. Das 



den ausdruck für Bsxac ganz fallen, umgekehrt wie man anderwärts, z. b. bei idg. limtö-m 

 '100' und bei ai. shashij-sh '60' das wort für 'SBHaSujv' unterdrückte. Die stamme got. 

 sibunt-, niunt-, taihunt- waren aus vorgermanischer zeit übernommene collectiva. Dagegen 

 haben wir bei der achtzahl neubildung; denn aus idg. urzeit war hier eine -<- (-rf-)bildung 

 nicht ererbt .... Bei unserer auffassung der zehner wird nun auch klar, warum diese 

 bildung der zehner nur bei 70 bis 100 erscheint. Nur bei 7, 9, 10 hatte man solche mit 

 -t- (-d-) gebildete collectiva (vgl. gr. iirTcig, Iri'eng, Ssxäg, ai. dafdt usw.), denen einst for- 

 men mit -ii- zur Seite standen (ai. saplati-sh, aisl. sjaund; ai. navati-sJi, aisl. n'iund, aksl. 

 dev§tt; ai. dafati-sli, aisl. tlund, lit. deszimtis, aksl. desgii), während für 5 und 6 nur ti- 

 formen bestanden hatten (vgl. ai. pankti-sh, aisl. fimt, aksl. pgü; ai. shashtj-sh, aisl. sett, 

 aksl. sesti. Dadurch war eine formale Isolierung jener i-stämme herbeigeführt gegenüber 

 den vorausgehenden zahlen. Die zwischen 7 und 9 stehende zahl aber, deren idg. coUec- 

 tivbildung in dem ai. apti-sh vorzuliegen scheint, mufste sich der weise der nächstumge- 

 benden zahlen fügen (vgl. auch MU. V, 141 f.). Ich mufs gestehen, dafs mir durch diese 

 ausführung keineswegs klar geworden ist, warum diese bildung der zehner nur bei 70 bis 

 100 erscheint. Das griechische hat die bildungen auf -«S- über fast alle zahlen bis hin- 

 unter zur svcig und ixavcig der philosophen erstreckt, wie Br. selbst in einer anmerkung 

 bemerkt, das lateinische sein entsprechendes -ens in den multiplicativadverbien qui?iquiens 

 usw. nicht viel weniger weit (s. pl. ntr. 295). Lassen wir also auch dahingestellt, ob 

 skr. pancdt, nsixTrag, lat. quinquiens schon aus der Ursprache stammen oder analogiebildun- 

 gen der einzelsprachen sind, so werden wir doch dem germanischen die selbe freiheit zu- 

 gestehen müssen wie dem lat. und griech. diese bildungen über ihren ursprünglichen be- 

 reich beliebig weit auszudehnen. Ja, wenn Br's erklärung von sibuntehund — iaikuntehund 

 richtig wäre, so hätte in diesen formen wohl ein mindestens ebenso grofser anreiz zur 

 Schaffung von *fimfunte-hund usw. gelegen als im griech. ^sxag usw. zur Schaffung von 

 TTsixTidg, ßovctg USW. Meint doch Br. selbst, dafs Ittt«'?, ivveag und sein sibunle-, niunte- 

 wohl erst nach Ssxor? und seinem taihunte neu gebildet seien (s. 16). Und wie steht es 

 denn mit den von Br. als alt anerkannten abstracten auf -ti- für 5 und 6, anord. fimt, sett? 

 Ihr gen. hätte im historischen got. sicher *ßm/te, *saihste gelautet. Warum giebt es nun 

 keine *fimßeJmnd, ^saihstehund. Man wird vielleicht antworten, im urgerm. habe der gen. 

 nicht auf -te sondern etwa auf -tije geendet (vgl. ahd.). Erkennt man aber mit Br. in 

 ahtautehmid, ahd. ahtozo, as. ani-ahtoda eine urgermanische bildung auf -tehund ohne jede 

 grundlage eines alten abslractums, d. h. ein fortwuchern des ausgangs -tehund über seine 

 nach Br. berechtigten grenzen an, dann wird man auch dem ende der reihe so viel kraft 

 zutrauen müssen um durch wandlung von *fimftijehund in *fimßehund allgemeine gleichheit 

 herzustellen. Also die kluft zwischen 60 und 70 würde Br's erklärung der zahlen von 

 70 — 100, wenn sie richtig wäre, nicht im mindesten erhellen. Ich vermag ihr aber über- 

 haupt nicht zu folgen. Zunächst ist es nicht so gar leicht anzunehmen, ahd. zehanzo sei 

 der gen. pl. ^Exci^mv im sinne von ^Exähiav hixctg. Was Br. als 'umgekehrt' analog nennt, 

 erleichtert die Sache nicht, skr. fatdm, sliashti-s sind ja keine genetive des plurals. 'Und 



