14 HAUTEUR 



M. Michel émet l'avis que c'est le premier de ces ni- 

 veaux qui devrait être adopté comme plan de compa- 

 raison pour le réseau suisse; il m'est impossible de par- 

 tager celle opinion, malgré l'autorité de l'ingénieur émi- 

 nent dont elle émane, et cela pour les motifs suivants. 

 L'argumenl invoqué en second lieu par M. Michel, à l'ap- 

 pui de son opinion, est la décision prise en France à ce 

 sujet, eu égard à l'avanlage qu'il y a à adopter dans deux 

 pays limilrophes le même point de départ; mais comme 

 la Suisse n'est limitrophe de la France que sur une parlie 

 resireinle de sa fronlière, cet argument n'aurait de valeur 

 qu'autant que la mesure serait généralement adoptée dans 

 les pays voisins, et sur tout le continent. Tant que cela n'a 

 pas lieu, et l'adoption générale de cette mesure n'est pas 

 probable, il n'y a aucun avantage pour nous à nous ac- 

 corder d'un côté, pour nous mettre en désaccord sur 

 l'autre. Il m'est impossible de voir un argument bien 

 puissant dans le fait, qu'une parlie des eaux de la Suisse 

 se déverse dans la Méditerranée par le Rhône, car de 

 beaucoup la plus grande partie se déverse dans la mer 

 du Nord par le Rhin, et quant à la très-petite partie qui 

 s'écoule par le Pô, FAdige ou par le Danube, il fau- 

 drait, pour que l'argument ait quelque poids, établir 

 d'abord que le niveau de l'Adriatique rst le même que 

 celui de la Méditerranée à Marseille, et, en outre, on sait 

 que le niveau de la mer Noire est plus élevé d'une quan- 

 lilé assez notable. 



Des trois motifs indiqués par M. Michel, c'est le pre- 

 mier, dont rim[)orlance est de beaucoup la plus considé- 

 rable, savoir, que le niveau moyen de l'Océan est variable 

 dans les différents ports, et cela en laison de la forme 

 des côtes qui gêne le mouvement de la marée, tandis 



