DU LAC DE GENÈVE. 17 



qu'île normande, au contraire, où le sol est plus acci- 

 fknlé et le relief plus saillani, le niveau est [)lus élevé: 

 enfin le chiffre remarriuablPinenl bas trouvé pour le Havre 

 se justifie très-bien par sa position géographique, et par 

 l'attraction de la presqu'île normande située de l'autre 

 côté du bras de mer formé par l'embouchure de la Seine. 

 Des variations analogues peuvent fiaturellemenl se pro- 

 duire aussi bien sur les côtes de la [Méditerranée, et c'est 

 pour celle raison que je ne peux pas admettre à priori, et 

 sans confirmation par des mesures ultéiieures, la vali- 

 dité de l'argument invoqué par M. Michel, que le niveau 

 moyen de la Méditerranée peut être regardé comme assez 

 constant dans toute l'étendue de ses côtes. Entre Mar- 

 seille et Celle on n'a trouvé, il est vrai, que la très-faible 

 différence de 13 millimètres, mais ce seul exemple ne 

 suffit pas, parce que les circonstances locales sont trop 

 peu uifierenles. Si des mesures exactes prouvaient qu'à 

 Porl-Vendre, où l'ail raclion des Pyrénées est plus sensi- 

 ble, ou sur un port de la Corniche, entre Nice et Cènes, 

 où I influence des Alpes et de l'Apennin peut être plus 

 considérable, le niveau est sensiblement le même qu'à 

 Marseille, l'argument invoqué [>ar M. Michel aurait un 

 très-grand poids. On pourrait, en eflet, en conclure que 

 les irrégulaiités trouvées dans les différents ports de 

 l'Océan sont unirpiement dues aux accidents qui accom- 

 pagnent le mouvement de la marée, et que l'effet produit 

 par la déviation locale de la verticale n'est pas sensible. 



Tant que la preuve directe ne sera pas fournie par des 

 mesures précises, il est pernns de révcxjuer en doute, 

 d'après les considérations données plus haut, l'exacli- 

 liide de l'assertion que le niveau moyen de la Méditer- 

 ranée est sensiblmrient le même, sur toute l'étendue de 



AiiCuiVES, T. XIX. — JaiiviiT 1804. 2 



