24 DU CLIMAT DE GENÈVE. 



dans chnqne locnlilé- Toiil cp|a s'est encore Ironvc être 

 aulnnl d'illusions^ el j'ajoute qu'd n'en pouvait autrement 

 arriver. » 



Ici le savant français montre combien, malgré toute 

 leur bonne volonté, les agronomes et les botanistes ont 

 lire peu d'utilité de toutes les pr()messes lliéorifpies qu'on 

 leur avait faites. 1! cite l'exemple de M. de Gasparin et 

 celui de M. Alphcrnse de Candolle, qui. dans leurs ou- 

 vrages respectifs, n'ont pu trouver des données approxi- 

 mativement sufDsantes dans les tables météorologiques, 

 pour prouver que les indications pliénoménales qu'on y 

 enregistre n'ont que des rapports trés-éloignés et très- 

 incomplets avec la vie accidmtée des végétaux. Il cite 

 plusiiMirs détails à cet égard en montrant combien la 

 manière dont on apprécie riiumidité et la chaleur, les 

 deux agents naturels qui ifdluent le plus puissamment 

 sur la végétation, est peu propre à donner une idée exacte 

 de leur effet véiitable sur la plante. Ainsi comment un 

 thermomètre placé au nord et à l'ombre peut-il rendre 

 compte de l'influence qu'exercent sur une plante le 

 rayonnement solaire et le rayonnement nocturne? Ainsi 

 encore les impressions que les végétaux reçoivent à l'air 

 libre par l'effet de la vapeur arjueuse répandue dans 

 l'atmosphère et de la pluie qui les arrose, sont tout 

 autres qu'on en pourr;iil juger par l'indication de lliy- 

 gromètre et par celle de l'udomélre qui mesure la quan- 

 tité de pluie tombée. 



Mais il est temps de nous arrêter et de ne pas pro- 

 longer cette disctission. Résumons-la en disant que c'est 

 aux physiologistes, comme le lemarque en note M. fiiot, 

 à faire et à diriger les observations méléorologi(]ues dans 

 le sens (|ui leur convient, ce qui n'empêche pas les ()hy- 



