100 DE l'ohigine 



même de loin celui des fleuves qui nous paraissent station- 

 naires. Une certaine érosion cependant a lieu, elle est prou- 

 vée par l'eau trouble qui sort des glaciers, mais son action 

 paraît se borner à émousser les pointes et angles saillants, 

 à polir et strier les rochers. Un des faits les mieux con- 

 statés est que l'érosion des glaciers se distingue de celle 

 des eaux en ce que la première produit des roches con- 

 vexes ou moutonnées, tandis que la seconde donne lieu 

 à des concavités. Les creux ou marmites, que l'on trouve, 

 comme exception à cette règle, dans ce qui nous paraît 

 être le fond rocheux d'anciens glaciers sont, avec raison, 

 attribués au frottement du gravier mis en rotation par 

 les chutes d'eau à travers le glacier, ou aux moulins. 



M. Ramsay ne peut admettre avec raison que les bas- 

 sins de nos lacs aient été creusés par des eaux courantes. 

 Il faut une certaine pente pour que les rivières, même 

 sur un fond vaseux, creusent leur lit, et cette pente ne 

 se trouve, ni pour les lacs du .Jura, ni pour ceux de 

 Zurich ou de Constance. S'il en était autrement, s'il ne 

 fallait qu'une grande masse d'eau, pourquoi ne verrions- 

 nous pas le Nil ou le Gange, dans leurs grandes crues, 

 se creuser des bassins? Et nriême, si une forte pente 

 s'ajoute à la masse de l'eau, et si le sol favorise l'érosion, 

 il ne se produit que des gouffres ou marmites, dont 

 l'étendue ne dépasse jamais le rayon de l'action directe 

 du choc de l'eau et des galets qu'elle met en mouvement. 

 Nous en avons la preuve dans nos cascades, dans celles 

 de l'Italie et dans la chute du Niagara si bien décrite 

 par M. Desor, comme M. deMortilletleraf)pelle. Comment 

 d'ailleurs admettrions-nous que le Rhin, à une aussi 

 grande distance des hautes montagnes, ait eu la force de 

 creuser un bassin pareil à celui du lac de Constance? 



