DU LAC DE GENÈVE. 337 



proprement flit, rie Rayonne à Brest, et celui de la Man- 

 che, de St-Malo à Dunkerqiie ; on trouve dans le premier 

 cas 1'",222 et dans le second 4™, 184-, et cette faible dif- 

 férence de 0'",038 entre les denx résultats pourrait pro- 

 bablement être réduite, en ayant égard à certaines cir- 

 constances dans la détermination du niveau moyen de 

 Teau dans un port, sur lesquelles nous reviendrons plus 

 tard. Si la question à résoudre se pose ainsi: « Quelle 

 est la mer dont il convient d'adopter le niveau moyen 

 sur une côte comme plan de comparaison? » nous nous 

 trouvons en face de ces deux alternatives, d'après les 

 données maintenant à notre disposition. Ou bien il faudra 

 adopter le niveau moyen de la Méditerranée sur le litto- 

 ral français; or ce niveau moyen est déterminé dans 

 quatre points seulement, et soq, erreur moyenne s'élève 

 à H:0'",068; de plus, dans une mer intérieure ne com- 

 muniquant avec l'Océan que par un détroit d'une largeur 

 très-faible comparativement à l'étendue du bassin, et 

 dans lequel a lieu un courant très-prononcé, la hauteur 

 de l'eau peut être modifiée par suite de différentes cir- 

 constances. Ou bien on adoptera le niveau moyen tel 

 qu'il résulte des 19 ports compris entre Bayonne et Dun- 

 kerque; là on trouve, il est vrai, des difîérences plus 

 grandes d'un port à l'autre, néanmoins l'erreur moyenne 

 n'est que de ±0™, 056, et, chose importante à noter, la 

 différence entre le littoral de l'Océan proprement dit et 

 celui de la Manche est en dedans de cette limite. 



La question étant ainsi posée, je n'ai aucune hésitation 

 à me prononcer en faveur de la dernière alternative, 

 c'est-à-dire de retrancher de toute cote rapportée au 

 de l'échelle du port de Marseille le chiffre l™,:2, et d'ob- 

 tenir ainsi la hauteur au-dessus du niveau moyen de 



