340 HAUTEUR 



différents, lors même qu'ils embrasseraient le même in- 

 tervalle de temps, suivant la nature du mouvement de la 

 marée, siiivant la période différente dans chaque port 

 pendant laquelle la mer monte ou baisse, et en particu- 

 lier suivant la durée plus ou moins longue du temps 

 pendant le(iuel la mer est étale. Dans un port où cette 

 durée est très-longue, comme au Havre, et où la courbe 

 du mouvement de -la mer est très-aplatie à son sommet, 

 le premier procédé doit donner un résultat notablement 

 moindre que le second. Il faudrait connaître le procédé 

 qui a été employé dans chaque port, le nombre d'années 

 pendant les(]uelles les observations ont été faites, enfin 

 l'erreur moyenne, ou probable, dans les limites de la- 

 quelle ces observations permettent d'établir le niveau 

 moyen de l'eau. Toutes ces données nous font défaut, ou 

 du moins il n'y a aucune indication à ce sujpt dans la 

 lettre dans laquelle M. Michel transcrivait, d'après M. Bour- 

 dalouë, la cote du niveau moyen de la mer dans les 19 

 ports de l'Océan au-dessus du niveau moyen de la mer 

 à Marseille; nous n'avons, par conséquent, aucune don- 

 née sur la part que peut avoir dans la différence d'un 

 port à l'autre, l'incertitude sur la hauteur moyenne de 

 l'eau relativement à un repère fixe dans ce port. 



Reste enfin la question de la déviation delà verticale, 

 résultant du relief de la côte et de l'excavation dans l'é- 

 corce terrestre formant le lit de la mer, et de l'influence 

 qu'elle peut avoir sur le niveau de l'eau dans un endroit 

 donné. M. Michel, tout en admettant théoriquement 

 l'existence d'une paieille influence, croit qu'elle n'est pas 

 appréciable en comparaison de celle que peuvent avoir 

 les courants, les vents, la pression birométrique, et 

 surtout la configuration des côtes dans le mouvement de 



