NOTICK BlOGRAPHIQtFE. 45 



« bable; mais que la force en vertu de laquelle se fait l'ac- 

 « tion chimique elle-même soit rélectricité propre aux 

 « corps qui agissent l'un sur l'autre, et que l'affinité ne 

 « soit que le résultat de l'attraction mutuelle des deux 

 « principes électriques, c'est ce qui ne me paraît pas pro- 

 « bable, ni surtout compatible avec les observations que 

 « nous venons d'exposer. » 



Cette opposition de la théorie électro-chimique de l'af- 

 linité et de la théorie chimique de la pile, a beaucoup 

 contribué à l'ardeur de la discussion ; les savants alle- 

 mands, imbus des idées de Berzelius, devaient nécessaire- 

 ment se placer dans les rangs opposés à de la Rive. 



Dans le Mémoire dont nous venons de parler, de la 

 Rive étudie aussi les circonstances qui favorisent l'inten- 

 sité du courant, et met en première ligne l'énergie de l'ac- 

 tion chimique qui le produit, dans son opinion; mais ce 

 fait, qui s'accorde bien avec la théorie chimique, peut aussi 

 se concilier avec la théorie du contact, telle que Davy la 

 concevait. Nous y reviendrons, du reste, plus loin. ■ 



Ainsi il résultait de ce premier travail, que le sens et 

 l'intensité du courant dans une pile ne pouvaient être attri- 

 bués au seul contact des métaux, et que l'action chimique 

 était pour le moins la cause prépondérante. Mais le con- 

 tact ne produit-il réellement aucun effet et faut-il le rayer 

 des causes qui peuvent engendrer de l'électricité '? Il fallait 

 s'en assurer et voir si, sans action chimique, sans frotte- 

 ment, sans pression, sans chaleur, il ne peut par lui-même 

 donner lieu à la séparation des deux fluides. 



De la Rive consacra à cette question capitale de labo- 

 rieuses études qui ont été principalement publiées dans 

 ses trois grands Mémoires intitulés : Recherches sur la 

 cause de l'électricité voltaïque. 



