SYSTÈMES DE NOTATIOXS CHIMIQUES. 349 



Comme le remarque M. Berthelot, nous ne différons 

 guère que par l'opinion que nous nous faisons du rôle et 

 de l'importance relative des propriétés physiques dans la 

 détermination des équivalents. Il est possible que je m'exa- 

 gère cette importance. Mais M. Berthelot, de son côté, 

 ne s'abuse-t-il pas lorsqu'il pense que les considérations 

 chimiques seules suffisent pour diriger le chimiste dans 

 cette détermination et ne cède-t-il pas alors à cette in- 

 fluence, qu'il a souvent reprochée à ses adversaires de 

 subir, qui fait que certaines notions nous semblent très- 

 naturelles par la seule raison que nous les avons toujours 

 admises? Si l'équivalent adopté pour l'aluminium n'était 

 pas confirmé par la chaleur spécifique de ce métal, par 

 la densité de vapeur de son chlorure et par de nombreuses 

 relations d'isomorphisme, est-il bien certain qu'on n'hési- 

 terait pas entre les formules AlO et Al*0^ pour l'alumine? 

 Ce qui pourrait le faire supposer, c'est le nombre des 

 corps pour lesquels la détermination de l'équivalent est 

 demeurée douteuse tant que l'on n'a pas eu pour se diri- 

 ger le contrôle des propriétés physiques, par exemple le 

 silicium, le zirconium, le glucinium et le groupe nombreux 

 des métaux de la cérite et de la gadolinite. Tout ce que 

 je demande, c'est que l'on attribue la même valeur à ces 

 mêmes considérations lorsqu'il s'agit de corps plus ré- 

 pandus. 



M. Berthelot me reproche aussi d'être pour ainsi dire, 

 en contradiction avec moi-même, parce que dans mes re- 

 cherches sur les chaleurs spécifiques des dissolutions sa- 

 lines, j'ai dû doubler les poids moléculaires de certains 

 corps pour mieux exprimer le parallélisme des propriétés 

 de quelques groupes de composés. Il est vrai qu'il m'a 

 paru plus naturel en comparant entre eux les sels d'un 



