176 A. Meyer, Aconitum Napellus L.. u. seine wichtigsten nächsten Verwandten. L 
titäten auf den Londoner Markt und werden zur Gewinnung der 
Alkaloide benutzt. Man vergleiche (13) p. 13. 
Betrachtet man die Abbildungen, welche Wallich (23), Bal- 
four (24) und Trimen und Bentley (7) von der Pflanze geben, so 
kommt man zu dem Schlusse, dass entweder Aconitum ferox Wal- 
lich eine sehr variable Pflanze ist, oder dass Royle eine andere 
Pflanze Aconitum ferox nennt, als Wallich. 
Wallich (1830) bildet eine Pflanze ab, die Aconitum Napel- 
lus sehr ähnelt. Er sagt über die Variabilität der Pflanze Fol- 
gendes: 
„This plant varies considerably, according to the situation in 
which it is found. On Sheopore, at an elevation of about 10000 
feet it is a smaller, slenderer and smoother plant, with almost 
simple stem, narrow segments of the leaves and thin racemes. 
As it approaches higher elevations towards the snowy mountains, 
it attains a larger size and habit, and is coverd with soft, greiysh 
hairs, the divisions of the leaves become broader, the spikes lar- 
ger, and the flowers more dense and numerous.“ 
Royle, welcher in seinen Illustrations of the botany of the 
Himalayan mountains (15) die Species nur erwähnt und auf Wal- 
lich verweist, führte in. den botanischen Garten von Saharunpore 
(Serampore) eine Pflanze als Aconitum ferox ein, von welcher 
Samen an Balfour nach Edinburg kam. Die Pflanze, welche daraus 
gezogen wurde, beschreibt 1849 Balfour (21) und bildet sie ab. 
Er führt die Differenz in der Blatt- 
form und dem Habitus seiner Pflanze 
und der von Wallich auf die Varia- 
bilität der Species zurück. Ich habe 
in Fig. 1 B ein Nectarium der Wal- 
lich’schen Pflanze nach der Abbildung 
Wallichs copirt, während b derselben 
Figur ein Nectarium der Balfour’schen 
Pflanze wiedergiebt. Die unter Fig.1, A 
abgebildete Blüthe stellt eine Blüthe 
von Aconitum ferox nach Balfour dar. 
Auffallend ist an den Blüthen der 
Balfour’schen Zeichnung die Ausbil- 
dung eines der vorderen Petalen — «a —, noch auffallender, dass 
er dasselbe in seiner Beschreibung gar nicht erwähnt. Vielleicht 
Fig. 1. 
