4 mn» 4 ee =” 
90 Vereinszeitung. 
Aber auch dem Staate und der Obrigkeit musste eine solche 
Trennung willkommen sein wegen der dadurch gewonnenen leich- 
teren Uebersicht der Leistungen, wegen der besseren Fürsorge für 
das Wohl seiner Bürger und Bewohner und weil nur durch ehren- 
hafte Erwerbszweige der Unterhalt vermehrt, Also auch auf die Ver- 
mehrung der Volkszahl, so wie besonders die Veredlung der Men- 
schen günstig eingewirkt wird. Die Gerechtigkeit,. welche der 
schönste Schmuck eines Herrschers wie des Staates ist, verlangt, 
dass die Pflichten, die dem Apotheker auferlegt wurden, auch mit 
Rechten verbunden wurden. Dies gab Veranlassung, dass man dem 
Apotheker gesetzlich die Bereitung der Arzneimittel, so wie den 
Handel mit Arzneistoffen im Kleinen übertrug, ein Gesetz, welches 
sich als gut und zweckmässig erwies und deshaib auch in allen gut 
regierten Staaten aufrecht erhalten wurde. Dieses ist der Fall ge- 
wesen bis in das dritte Jahrzehend dieses Jahrhunderts, wo leider 
hier und da eine persönliche Vergünstigung für einzelne Aerzte 
der Hahnemann’schen Schule die gute Ordnung und somit die 
Schranken der Gerechtigkeit durchbrach, insofern man gestattete, 
dass sie die Arzneien (welche sie meistens nicht selbst gefertigt 
hatten, weil sie das nicht verstanden) selbst dispensirten und so die 
alte gute Ordnung durchlöcherten und die Apotheker in Nachtheil 
brachten, so aber die Ausübung der Gerechtigkeit in Zweifel stell- 
ten und Missmuth über das ganze Heilpersonal der alten Schule 
verbreiteten. 
Daher sahen die Apotheker sich gezwungen, das Widerwärtige 
ihrer Lage, welches auf die angedeutete Weise herbeigeführt wurde, 
bei den Behörden zur Sprache zu bringen. Es wurden auch hier 
und da gesetzliche Bestimmungen gegeben zur Abhülfe, so auch in 
Preussen unter Minister v. Altenstein und noch unter dem Mini- 
ster Eichhorn, aber leider auch wieder aufgehoben und das Selbst- 
dispensiren der homöopathischen Aerzte erlaubt, freilich an einige 
Bedingungen geknüpft, die nicht schwer zu erfüllen sein sollen. 
Solehe Inconsequenz in der Gesetzgebung und solche Durch- 
brechung wohlbegründeter Ördnungsschranken konnte natürlich nicht 
ohne nachtheilige Folgen bleiben auf die Ausübung der Pharmacie. 
Um die Verluste zu ersetzen, welche die Eingriffe in ihre Rechte 
herbeigeführt, glaubte gar Mancher sich berechtigt zum Reciprocum 
und sahen wir in neuer und neuester Zeit von Seiten der Apothe- 
ker neue Heilmittel angekündigt und gegen mancherlei Krankhei- 
ten empfohlen, so in Wien, in Berlin und an andern Orten. 
Zu billigen ist solehes Treiben keineswegs, obwohl es hier und 
da als Nothwehr Entschuldigung finden dürfte und gefunden hat, 
in die ich freilich nicht einstimmen kann, den Grundsatz festhal- 
tend: „dass der Beruf des Apothekers kein anderer ist und sein 
soll, als Arzneien kunstgemäss zu bereiten und sie nach gesetzlichen 
Bestimmungen abzuliefern“. Dass er berechtigt ist, hierin den Schutz 
des Gesetzes in Anspruch zu nehmen, hat noch Niemand in Abrede 
gestellt, in dem ein Gefühl für Gerechtigkeit lebt und welcher das 
Wohl des grossen Ganzen mehr in einer bestimmten regelmässigen 
Ordnung, als in persönlichen und ständischen Vergünstigungen 
findet. 
Man kann keinen Grund zur Entschuldigung der gemachten 
Ausnahmen etwa darin finden, dass die Bereitung der Mittel, wel- 
cher sich die Hahnemann’sche Schule bedient, eine andere sei, als 
die der Heilmittel der sogenannten Allöopathen. Erstens weil die 
Bereitung der Urmittel nicht abweichend ist von der der Mittel der 
