116 Vereinszeitung. 
oder dynamischer Ansicht und Richtung folge: ja es ist nicht sel- 
ten, Chemiker, die der dynamischen Ansicht huldigen, dessen un- 
geachtet von Atomen sprechen zu hören, weil es eben eine bequeme 
Ansehauungsweise ist und sich mehr Unerklärtes dadurch veran- 
schaulichen lässt, als auf dynamischem Wege. 
Obwohl die Physik, als Lehre von den Kräften in der Körper- 
welt, älter ist als die Chemie, die Lehre von den stofflichen Ver- 
hältnissen der Körper, so hat doch die Chemie der Physik erst 
gelehrt, wie man experimentiren müsse und den Glauben von dem 
Wissen zu scheiden habe. Theologische und medieinische Streitig- 
keiten liegen nun vollends der Chemie ferner und gute wahre 
Chemiker ziehen gewiss nicht die Moral als ein Capitel ihrer Wis- 
senschaft herbei. 
Am übelsten sieht es drittens mit der Physik (dynamischen 
Naturlehre) aus, und namentlich mit der Physik organischer Kör- 
per, der Physiologie. Wären die Physiologen Chemiker genug, so 
würden sie, das heisst die Fraction, vön der die Rede ist, nicht zu 
absoluter Stofigläubigkeit schreiten und die Unveränderlichkeit des 
Stoffes in einer Weise ausbeuten, um daraus zu beweisen, dass der 
Mensch nicht aus Leib und Seele, sondern nur aus anorganischen 
Atomen bestehe, welche in Folge ihrer Anordnung nicht bloss die 
physischen, sondern auch die intellectuellen und moralischen Er- 
scheinungen ergänzen. 
Was sollen ihre Exelamationen von Stoffeombinationen, Stot- 
metamorphosen und dem Stoffwechsel: sie beweisen nicht die Ab- 
wesenheit des Uebersinnlichen und Immateriellen, sie läugnen 
nur ideelle Principien, sie glauben nur nicht an den Begriff Sie 
Zweckes der Menschheit, an die Nothwendigkeit der Moral. Sie 
ziehen, mit andern Worten, in den Bereich des Wissens, was in 
den Bereich des Glaubens gehört; sie vermengen Stoff und 
Geist. 
Ich bin kein Physiologe und will nicht entscheiden, wie weit 
sich der Process der Empfindung durch die Nerven bis zum Gehirn 
verfolgen lässt: ich will auch nicht die Bedingtheit des geistigen 
Wirkens und Seins von den jedesmaligen Zuständen des Körpers 
und insbesondere des Gehirns läugnen; ich will Untersuchungen 
über unser Kommen und Abgehen auf dem Erdenrund als sehr 
interessant gelten lassen; aber derartige Untersuchungen gehören 
doch nur so weit in den Bereich der Wissenschaft, als ich sie eben 
wissen, d.h. fühlen, hören, riechen, schmecken und sehen kann. 
Werden aber Schlüsse daraus gezogen über die Existenz der 
Seele, über die Ewigkeit, die moralische Seite unsers Innern, über 
Vorhandensein eines Gottes oder dessen Nichtsein, so gehört das 
gewiss nicht in den Bereich einer Wissenschaft, da es reine Glau- 
benssache ist. 
Wie schwach sind die Beweise, wie wenig eines Naturforschers 
würdig; laufen sie nicht alle darauf hinaus, dass der Ausspruch 
erfolgt: „es ist so und nicht anders“? Nicht ein Experiment kann 
vorgeführt werden, um Ueberführung herbeizuführen. Am meisten 
noch dreht sich der Beweis, wenn er versucht wird, darum, dass 
Kraft und Materie unzertrennbar sind. i 
Ich will die Imponderabilien und ihr Verhalten nicht eitiren, 
bin auch ferne, es einen Gegenbeweis zu nennen, dass dieselben 
durch den leeren Raum wirken, da wir nicht wissen können, ob 
die toricellische Leere nicht mit unendlich verdünntem Gase den- 
noch angefüllt ist; sondern nur einen Beweis fordern, den ich mit 
u 
