Vereinszeitung. 221 
sirens derer Medicamentorum offiecinalium gänzlich enthalten und 
damit den Apothekern keinen Abbruch thun müssen. 
Königl. Deelaration des Medicinal-Ediets vom 22. April 1727. — 
Dass zwar die Medici practici nach dem $. 3 Tit. von denen Me- 
dieis, sich keineswegs unterstehen sollen, absonderlich in den Städ- 
ten, wo auch gutbestellte Apotheken sind, allerlei gemeine Medi- 
camenta offiecinalia zu präpariren, damit zu handeln und denen 
Apothekern dadurch Abbruch zu thun. 
G. E. vom 2. November 1810. — S. 20. Auch dürfen Aerzte 
nicht Arzneien dispensiren, Apotheker nicht die Arzneikunst aus- 
üben. — Strafgesetzbuch für die Preuss. Staaten vom 14. April 1851 
Th. UI. Tit. 3. 8.345. Mit Geldbusse bis zu 50.8 oder Gefängniss 
bis zu 6 Wochen wird bestraft: 2. Wer ohne polizeiliche Erlaubniss 
Gift oder Arzneien, so weit deren Handel nicht durch besondere 
Verordnungen freigegeben ist, zubereitet, verkauft oder sonst an 
Andere überlässt. 
Das Königl. Obertribunal hat in einer Entscheidung vom 5. Mai 
1854 ausgesprochen, dass schon das Ediet vom 27. September 1725 
das Selbstdispensiren der Arzneimittel den Aerzten untersagt hat: 
dass die Befähigung der Aerzte als soleher zur Zubereitung von 
Medicamenten nirgends anerkannt ist, dass auch die Gutachten der 
technischen Commission für pharmaceutische Angelegenheiten vom 
4. November 1851 und der wissenschaftlichen Deputation für das 
Medicinalwesen vom 28. Januar 1852 die Nothwendigkeit der Tren- 
nung der Geschäfte des Arztes von denen des Apothekers zeigen: 
dass ferner nach der Apothekerordnung vom 11. October 1801 
die Apotheker einer strengen und umfassenden Prüfung sich. unter- 
werfen müssen, wogegen nach dem Prüfungsreglement vom 1. De- 
cember 1828 die Staatsprüfung auf Erforschung pharmaceutischer 
Kenntnisse und der pharmaceutisch-technischen Ausbildung der 
Candidaten etc. nicht gerichtet sei und daher nach 8. 3 des Regle- 
ments vom 20. Juni 1843 die homöopathischen Aerzte sich einer 
Prüfung unterwerfen müssen, wenn dieselben homöopathisch zube- 
reitete Arzneimittel selbst dispensiren wollen; dass Aerzte zwar, in 
sofern es sich um Anwendung von Arzneimitteln handelt, aber 
nicht, wenn von deren Zubereitung die Rede ist, als Sachverstän- 
dige anzuerkennen sind. — Dass der $. 460 Tit. 8. Th. I. des 
Allgemeinen Landrechts und der $.14 der Apothekerordnung zwar 
der Deutung fähig sind, dass in gewissen Fällen den Aerzten ge- 
stattet werden soll, Medicamente zuzubereiten, dass hierin jedoch 
nur eine Ausnahme von der Regel, dass den Apothekern die Zu- 
bereitung der Arzneien gebührt und dass Aerzte die Arzneien nicht 
selbst dispensiren dürfen, gefunden werden kann, der $. 460 Tit. 8. 
Th. UI. des Allgemeinen Landrechts aber nicht dahin aufzufassen 
ist, dass in dem hier vorausgesetzten Falle, so wie in den Fällen, 
wenn nach der Apothekerordnung die Aerzte eine Hausapotheke zu 
halten nicht befugt sind, ihre Befugniss zum Selbstdispensiren nur 
zu Gunsten der Apotheker beschränkt ist, dass daher kein Grund 
vorhanden ist, die Aerzte von der polizeilichen Aufsicht zu ent- 
binden, wenn dieselben Arzneien zubereiten wollen und der $. 345 
No. 2 des Strafgesetzbuches auf sie nicht anzuwenden, dass der 
Angeklagte in N..woselbst eine öffentliche Apotheke ist, ohne 
polizeiliche Erlaubniss Arzneien zubereitet, und seinen Patienten 
verabreicht hat und daher nicht einmal auf den $. 14 der Apotheker- 
ordnung sich berufen kann, vielmehr sich eine Uebertretung des 
$. 345 No. 2 des Strafgesetzbuches schuldig gemacht hat. 
