36 . Vereinszeitung. 
Trommsdorff’schen Stiftung von Hrn. Brockmann in Längensalza. 
Briefwechsel mit den HH. Vorstehern in Berlin, Dresden u. s. w. 
Von Hrn. Vicedir. Grischow wegen neuer Mitglieder. Von Hrn. 
Dr. Reichardt wegen Archivs. Von Hrn. Prof. Dr. Ehrmann 
wegen Oesterreich. Zeitschrift, Verein in Mähren. Von Hrn. Pfuhl 
Beiträge zur Gehülfen - Unterstützung. Von Hrn. Kreisdir. Vogel 
Bericht wegen Sammlung in Dresden. Von Hrn. Med.-Rath Over- 
beck wegen Gehülfen-Unterstützungs-Casse. Von Hrn. Vicedir. v.d. 
Marck wegen neuer Mitglieder, restirender Abrechnungen aus zwei 
Kreisen. Von Hrn. Kreisdir. Wurringen wegen eines pharmae. 
Jubiläums. Von Hrn. Vicedir. Löhr wegen Rechnung vom Kreise 
Düsseldorf. Von Hrn. Vieedir. Fieinus Anmeldungen für Kreis 
Leipzig-Erzgebirge. Von Hrn. Dir. Faber wegen Directorial-Ver- 
sammlung. Von Hm. Leiner Meldung zur Unterstützung. An 
Hof-Apoth. Dr. Bucholz wegen Vorbereitung zur Generalversamm- 
lung. Von Hrn. Schlotfeldt wegen Rücktritts von der praktischen 
Pharmacie. 
3. Zur Medicinalpolizei. 
München, 20. December. Vor dem k. Kreis- und Stadtgericht 
München wurde gestern eine Presspolizeisache verhandelt, die 
von mehr als gewöhnlichem Interesse war. Der Kaufmann Gold- 
berger von Berlin hatte gegen den Apotheker A. Frickhinger 
von Nördlingen wegen Ehrenkränkung Klage erhoben, gestützt auf 
einen von Letzterem verfassten, in Buchner’s pharmac. Repertorium 
veröffentlichten, gegen die Betriebsamkeit der Herren Du Barry 
und Goldberger gerichteten Artikel. Frickhinger hatte die Ent- 
deckung gemacht, dass Goldberger, dessen Name jeden Zeitungs- 
leser an die zahllosen Ankündigungen der berühmten Rheumatis- 
musketten erinnern wird, zugleich der Fahrikant oder, wie sich bei 
der Verhandlung ergiebt, der Verleger einer Reihe von andern 
Geheimmitteln sei, bei deren öffentlicher Ankündigung Goldberger 
nirgends genannt ist. Die „Kräuterbonbons des Dr. Koch“, die 
„Zahnpasta des Dr. Suin de Boutemard“, nicht minder die Dr. Bor- 
chardt'sche Kräuterseife* werden durch keinen Andern als Gold- 
berger, dessen Agenten über Deutschland verbreitet sind, in den 
Handel gebracht. Dieser Artikel, der mit kräftigen Ausdrücken 
einer unverhohlenen Indignation versetzt ist, bildete den Gegen- 
stand der Anklage. Goldberger war mit seinem Rechtsbeistand 
persönlich erschienen, der Beklagte durch Accessist Gotthelf ver- 
treten. Letzterer stellte den animus injuriandi in Abrede, indem 
er behauptete, sein Klient sei ausschliesslich von gerechter Ent- 
rüstung über eine unzulässige Speceulation auf die Leichtgläubig- 
keit des Publicums und von dem Wunsche, derselben ein Ziel 
zu setzen, geleitet worden. Auf seinen Antrag wurden als Sach- 
verständige zwei geachtete Chemiker, Prof. Pettenkofer und Dr. 
Wittstein, vernommen. Dr. Wittstein erklärte, dass die von ihm 
untersuchten drei Mittel nach ihrer Zusammensetzung wirkungslos 
seien, und dass der Preis derselben den Werth der verwendeten 
Substanzen um 5/, übersteige. Prof. Pettenkofer, der als Mitglied 
des Ober-Medieinal-Ausschusses auf sein Ansuchen durch das Staats- 
ministerium des Innern von der Beobachtung des Amtsgeheimnisses 
entbunden worden war, bestätigte, dass bei der Zulassung jener 
Mittel in Bayern Goldberger’s Betheiligung nicht bekannt gewesen, 
