Bücherschau. 317 



C. Bücherschau. 



Commentar zur Pharmacopoea Germanica editio altera. 

 Herausgegeben von Dr. Hermann Hager. Mit zahli-eichen in 

 den Text gedi-uckten Holzschnitten. 2. und 3. Lieferung. Berlin 

 1883. Verlag von J. Springer. 



In den vorliegenden zwei Lieferungen werden 29 Artikel der Pharma- 

 kopoe, Acid. hydi'ochlor. crudiim bis Amyliuin uitrosum, commentirt. „Com- 

 mentirt" ist aber eigentlich nicht der richtige Ausdruck, denn was Yeif. in 

 seinem Commentar bietet, ist nicht eine Besprechung, Erläuterung und Er- 

 gänzung des Textes der Pharmakopoe, die meisten Artikel sind vielmehi- 

 eingehende Abhandlungen und Monographieen. 16 Seiten über Acid. lacti- 

 cum, 21 Seiten über Acid. phosphoricum, und über Acid. pyi'ogaUicum, von 

 dem Niemand recht weiss, zu welchem Zweck es überhaupt in die Pharma- 

 kopoe aufgenommen wurde, 7 Seiten! Diese Weitläufigkeit wird zu einem 

 Voi-wurfe , den man dem neuesten hoch schätzenswerthen Werke Hager 's 

 nicht ersparen kann; das Buch wird zu theuer, denn, so ungemessen aus- 

 gedehnt es auch sein mag, die Anschaffung einer Anzahl anderer Bücher 

 wird dem Apotheker dadui'ch doch nicht erspart. Wer im Besitz des Hand- 

 buches der Phamiac. Praxis mit dem Ergänzungsbande ist, und welcher 

 Apotheker wäi'e das nicht, wird überdies recht viele Wiederholungen im 

 Commentar antreffen. 



Die in den vorliegenden beiden Lieferungen behandelten Artikel bieten 

 dem Verf. wieder reichlich Gelegenheit zur Kritik; in Bezug auf den latei- 

 nischen Text geht fast kein Artikel leer aus, leider mit Recht. Wenn man 

 die Eehler bedenkt, die Mylius (Pharmac. Centralhalle) in seinem voiti-eff- 

 lichen Referate über die Pharmakopoe, Hirsch in seiner, nebenbei gesagt 

 zur Anschaffung höchst empfehlenswerthen ,Vei'gleichende Uebersicht u. s. w.", 

 und nun Hager in seinem Commentar aufdeckt, so möchte man wohl wün- 

 schen, dass der deutschen Pharmacie die Lächerlichkeit der Herausgabe 

 einer lateinisch geschiiebenen Pharmakopoe erspart geblieben wäre. Die 

 sonstige Kritik Hagers betrifft meist den von der Pharmakopoe vorgeschrie- 

 benen Gang der Prüfung der Ai'zneistoffe ; seine reiche practische Erfah- 

 rung, seine umfassende Kenntniss der einschlägigen pharmaceutischen Lite- 

 ratur lassen ihn fast immer das Richtige treffen. Die Anwendung des Fliess- 

 papieres zum Benetzen mit Süberlösung bei der Prüfung der Salzsäure auf 

 Arsen bezeichnet er als eine sehr verfehlte Verbesserung seiner Methode; 

 nur die Verwendung von Pergamentjjapier schütze vor Täuschung. Gegen 

 den Gebrauch des „widerlich riechenden, sogar scheusslich stinkenden Schwe- 

 felwasserstoffs " eifert Verf. zu wiederholten Malen; bei der Piüfung der 

 Weinsäui'e und mancher anderer Präparate ist der Schwefelwasserstoff aller- 

 dings sehr- leicht zu entbehren. 



Wenn oben gesagt wurde, dass der Commentai* sehr zur- Weitläufigkeit 

 neigt, so mag noch zu bemerken gestattet sein, dass auch Manches im Com- 

 mentar steht, was übei-flüssig ist; es scheint doch in der That nicht nöthig, 

 dass rms der Commentai' lehrt , dass wii* Civita Vecchia „ tschiwlta wekkia " 

 und WilUamson „ uilljämsn " aussprechen sollen. Bei Ammonium chloratum 

 bemerkt Verf., dass er -näe viele andere Chemiker den Ausdruck Amnion 

 gewählt habe füi- Ammoniak, weil dieses Wort bei öfterer Wiederholung 

 dem Ohre zuwider sei ; er hätte dann aber auch nicht an anderer Stelle das 



