350 Vereinszeitung. 



so scharf getadelten Taxe entstanden sind, anknüpfen will. — Die 

 Taxcomrnissionen knüpften also an die Brutto -Einnahme des Ge- 

 schäfts, wie es unter den vorhandenen Verhältnissen sich gebildet 

 hatte, ermittelten, wie dieselben sich auf die einzelnen Momente 

 (Zinsen, Roharzneiwaaren, andere Geschäftsunkosten, reiner Ertrag) 

 vertheilen, und stellte darnach die Erfordernisse, die durch die 

 neue Taxe erlangt werden müssten, fest. Die Richtigkeit der Höhe 

 der Erfordernisse greift nun Ziurek einzeln an, ja er lässt nicht 

 undeutlich durchblicken, dass namentlich die neueren Taxcomrnis- 

 sionen künstlich diese Erfordernisse, die in der Wirklichkeit gar 

 nicht so vorhanden wären, herausgerechnet hätten, um die verlangte 

 Brutto-Einnahme zu rechtfertigen. Namentlich schliesst er dies aus 

 der Preissteigerung der Apotheken, die nur durch einen höheren 

 Ertrag, als den angenommenen, erklärlich sei. — Die Taxe von 

 1815 war die erste nach bestimmten Principien. Dass diese die 

 Spuren der Erstlingsarbeit an sich trug, dass sich Fehler, wie man 

 später erkannte (z. B. der sog. error dupli), eingeschlichen hatten, 

 war sehr erklärlich und verzeihlich, es ist aber ganz unstatthaft, 

 wenn Ziurek lediglich diesen Fehlern und den durch sie entstan- 

 denen Mehrertrag der Apotheken die Preissteigerung derselben, die 

 sie von 1815—1828 erfuhren, zuschreiben will. Mag die Taxe auch 

 etwas dazu beigetragen haben, die Hauptgründe aber waren ganz 

 andere, und dieser hätte Ziurek auch gedenken sollen. Er nimmt 

 aber gar keine Rücksichten auf die nebenhergehenden Momente, 

 die mit Schuld trugen, dass die Ueberhebungen der Taxe von 1815 

 im Jahre 1828 grösser erschienen, als sie in Wirklichkeit gewesen 

 waren: er wirft alle Schuld auf die Taxcomrnissionen, die nach 

 seiner Darstellung die Staatsbehörden absichtlich getäuscht haben 

 soll, um dem Apotheker ein grösseres Einkommen zuzuwenden, als 

 dies zuzugestehen in der Absicht der Staatsbehörde gelegen hat. 

 Was nun die einzelnen Momente der Erfordernisse betrifft, so bür- 

 det Ziurek wiederum der Taxcommission alle Schuld auf, dass 

 das Anlagecapital, also die erforderlichen Zinsen, so bedeutend in 

 die Höhe gegangen sind, indem sie immer den jedesmal gültigen 

 Kaufpreis der Apotheken als wirklichen, zu verzinsenden Werth 

 derselben angenommen haben. Es ist schwer einzusehen, wie die 

 Taxcommission die Schuld an Verhältnissen tragen soll, die zu ändern 

 gänzlich ausser ihrer Macht lag. Dass die Apothekenberechtigung 

 als solche, sei sie Privilegium oder Concession, einen gewissen Ca- 

 pital werth repräsentire, leugnet Ziurek nicht, er spricht nur gegen 

 die unbegrenzte Steigerung dieses Capitalwerths, giebt aber nicht 

 an, wie er hätte begrenzt werden sollen. Es konnte überhaupt 

 nicht die Taxcommission diese Begrenzung herbeiführen, sondern 

 es war dies Sache der Staatsverwaltung. Wenn diese es bisher 

 unterlassen hat, weil man noch keinen Ausweg gefunden, wie man 

 einerseits die Privilegien unangerührt lassen, andererseits die Ver- 

 werthung der Concessionen in engere Grenzen einschliessen, wie 

 man überhaupt die Verhältnisse der privilegirten und concessionir- 

 ten Apotheken in Einklang bringen soll, so konnte die Taxcommis- 

 sion keinen Einfluss auf die Werthverhältnisse der Apotheken aus- 

 üben. Hätte die Staatsgewalt den Privilegienwerth der Apotheken 

 festgestellt, der Taxcommission den Auftrag gegeben, diesem festen 

 Werthe gemäss die Taxe festzustellen, und es hätte dann die Taxe 

 einen höheren Ertrag als den vom Staate zugebilligten gegeben, 

 dann hätte die Coinmission eher einen Vorwurf verdient, dann wäre 

 das Verlangen nach Herabsetzung der Taxe ein gerechtfertigtes 



