Vereinszeitung. 367 



letzte Spur heilt. Allein einerseits stehen solche Fälle doch zuletzt 

 viel zu einzeln da, als dass sich auf sie eine sichere Theorie bauen 

 Hesse, indem z.B. Cannabis beim Tripper und Veratrin bei der Cho- 

 lera, Spcmgia im Croup und andere Mittel in tausend ähnlichen 

 Fällen ganz dasselbe in der 30. leisten, was man durch ihre 3., 6., 

 9., 12. u. s. w. Verdünnung erhält, wie ich selbst aus mehr- 

 facher eigener Erfahrung bestätigen kann. 



Kann man sich einen blühenderen Unsinn denken? Kann sich 

 die Homöopathie ein grösseres Armuthszeugniss ausstellen? 



Ich hätte das Nämliche aus dem Werke des Dr. Hirsch el 

 zusammentragen können, doch hier ist es kurz und bündig gesagt, 

 während es dort mehr verhüllt und zwischen den Zeilen zu lesen ist. 



Im Jahr'schen Buche tritt noch eine eigentliümliche Bezeich- 

 nungsweise der homöopathischen Mittel hervor, die dem allöopathi- 

 schen Apotheker nicht geläufig ist, z. B. Mur. ac. = Acid. mar., 

 Natr. = Natr. carbon., Tart. — Tart. emetic. 



Dritter Artikel. 



Jetzt komme ich zu der Frage: Wie hat man die Mittel geprüft? 



Hahnemann hat vorgeschrieben, sie an Gesunden zu machen 

 und seine Prüfungen sind von Herrn Dr. Hirschel als Muster auf- 

 gestellt und zwei Beispiele davon in mehreren Bogen langen Sche- 

 mata gegeben, nämlich von der Bad. Bryoniae und von Uhus toxi- 

 cod., die in nuce so ausfallen, wie die obigen Skizzenbilder. Doch 

 Herr Hirschel klagt selbst S.265: 



„Was die Geschichte der künstlichen Arzneikrankheiten und die 

 davon abhängigen Zufälle anlangt, so hat Hahnemann allerdings 

 genaue Tagebücher (Credat Judaeus ApdlaV) über jeden Arznei- 

 versuch und die dabei obwaltenden Umstände, über die Individua- 

 litäten der Versuchspersonen, die Gabe und Wiederholung der Arz- 

 nei und den Verlauf der Arzn ei k rankheit geführt; allein er 

 theilt diese Umstände, welche doch wesentlich mit auf 

 den Ursprung der Wirkungen Einfluss üben, nicht mit 

 (siel) und überlässt es uns, auf Treue und Glauben aus 

 d e m Was d a s W i e zu e r r a t h e n. Dann fügt er hinzu : Sehr richtig 

 sagt in dieser Beziehung Watzke: „Hahnemann hat uns das Facit 

 des Rechenexempels vorgelegt, er hätte uns auch die Methode, nach 

 welcher er es gefunden, vorlegen sollen." — Ferner: man hört selten, 

 in welcher Dosis und in welcher Form das Mittel genommen, wie oft 

 und in welchen Intervallen es wiederholt wurde. Man erfährt daher 

 auch gewöhnlich Nichts von der Entwickelung, der Dauer, dem 

 V erlaufe und dem Ausgange der ganzen Arzneikrankheit sowohl, 

 als von der Zeit des Eintrittes und des Wiederverschwindens der 

 einzelnen Symptome. Man ist nicht im Stande, flüchtige zufällige 

 Erscheinungen von beständigen und essentiellen zu unterscheiden. 

 Man bleibt ferner über Centruin und Peripherie der Arzneiwirkungs- 

 sphäre, über Primär- und Secundärwirkung, über die Sympathieen, 

 Synergieen und Antagonismen des Medicamentes, so wie über die 

 Grösse und Bedeutung der Arzneikrankheit ganz oder fast ganz in 

 Ungewissheit." 



Was bleibt nach solchem Bekenntnisse seiner Anhänger, das 

 wir gern unterschreiben, noch übrig? 



Es ist doch ein Unterschied, ob man ein hypochondrisches 

 Individuum, eine nervöse Dame, oder einen kräftigen Bauernbur- 

 schen zum Versuche auswählt. Setzte er ersteres auf seinen pythi- 

 schen Dreifuss, so war es ihm leicht, jedes Spymptom herauszutragen. 



