TE 
Bd. IV: 15) SUBANTARKTISCHE UND ANTARKTISCHE MERRESALGEN. II. 19 
Diese Alge ist auch in der Wirr’schen Sammlung von Südgeorgien vertreten und 
wird von REINSCH 394 als Aallymenia reniformis AG. forma carnosa angeführt. In 
dem aus Hamburg gesandten Material befinden sich einige Fragmente davon. 
C. reniformis steht C. Racovitzae HARIOT, (Bull. Acad. Roy. Belg. Sciences) 1000, 
566 und GAamn, Fl. algol. 60 nahe, kann aber kaum mit dieser vereinigt werden. C. 
Racovitzae hat eine bis So cm lange und 20 cm breite, ungeteilte Lamina, welche 
gegen die Basis allmählich verschmälert oder höchstens »legerement cordee» (GAIN) ist; 
absichtlich bilde ich von C. reniformis das Exemplar ab, welches sich am meisten der 
antarktischen Art nähert, die anderen sind ihr noch viel weniger ähnlich. Bei allen 
von mir gesammelten ist die Lamina tief geteilt. Die Zystokarpien von C. reniformis, 
die, wie Taf. ı Fig. ı zeigt, genau wie bei C. Racovitzae gebaut sind, sind wesent- 
lich grösser als bei der letzgenannten Art. 
Die von GAIN l. c. beschriebenen »männlichen Konzeptakeln» stellen, soweit ich 
verstehen kann, Fruchtkörper irgend eines parasitischen Pilzes dar: ähnliche Bildungen 
beobachtete ich reichlich bei Leptosarca-Arten. 
Vorkommen: Südgeorgien, Tümpel in der litoralen Region St. ı5 b (steril und 
®, Mai); Royal Bay, getriftet, 2 Ex. (,? April). 
Geogr. Verbr.: Südgeorgien. 
Fam. Rhodymeniaceae. 
Rhodymenia (GrEv.) J. Ac. 
Rh. corallina (BORY) GREV. Sphaerococcus corallinus Bory, Voy. Coq. 175, T. 
16; Kütz. Sp. Alg. 780, Tab. phyc. XVIII, 31, T. 91; Rhodymenia corallina J. Ag. 
Sp. Alg. I, 379 non Howe, Alg. of Perü 124, T. 50—51; Phyllophora cuneifolia 
Hook. f. et Harv. Lond. Journ. Bot. IV (1845) 260, Fl. Ant. 486; Cotton, Crypt. 
Falkl. 177, T. 7; Phyllophora coccocarpa Mont. ex. Gay, Fl. de Chile VIII, 347, T. 
162 liextüg, 10: 
Von dieser Alge habe ich ein reichliches Material gesammelt. Nach meiner Mei- 
nung liegt ohne Zweifel der von BORY beschriebene und ziemlich treffend abgebildete 
Sphaerococcus corallinus vor, und die Figur bei KÜTZING stellt wohl sicher dieselbe 
Art dar. Die von Cotton veröffentlichte Figur eines Originals von Phyllophora cunei- 
folia zeigt sofort, dass diese mit unserer Pflanze identisch ist, und ich hege auch kein 
Bedenken, MONTAGNE’'s Ph. coccocarpa für dieselbe Art zu erklären. Es ist begreif- 
lich, dass sie als der Gattung Phyllophora zugehörig beschrieben wurde, denn tat- 
sächlich erinnern die fächerförmigen Abschnitte, die dünngestielten Proliferationen und 
