148 F. A. Flückiger, Bemerk, üb. cl. botanische Nomenclatur d. Pharmacopöe. 



11) Ononis spinosa Linne's ist etwas ganz anderes als 0. 

 spinosa Hasselquist." 



Es ist allerdings üblich, in jeder botanischen Arbeit, welche 

 auch nur einigermaassen au Wissenschaftlichkeit Anspruch erhebt, 

 die Pflanzen mit den Namen der Autoren auszustatten. Wird dazu 

 auch noch das Werk angegeben, in welchem der angeführte Schrift- 

 steller die betreffende Pflanze beschrieben und abgebildet hat, oder 

 das Herbarium, in welchem dieselbe aufbewahrt liegt, dann wird 

 wohl meistens ein Missverständniss ausgeschlossen sein. In dieser 

 Weise muss namentlich derjenige verfahren, welcher sich die kritische, 

 systematische Durcharbeitung einer Pflanzengruppe oder irgend einer 

 grössern Abtheilung des Pflanzenreiches zur Aufgabe macht. Un- 

 bedingt muss dieses Verfahren auch da verlangt werden, wo es sich 

 um weniger allgemein bekannte Pflanzen handelt. So weit und noch 

 ein Stück weiter bin ich einverstanden mit dem Gebrauche, die 

 botanischen Autoren anzuführen, doch kann ich mich allerdings nicht 

 erinnern, jemals gehört oder gelesen zu haben, dass z. B. in irgend 

 einem Examen vom Candidaten die Kenntniss solcher „ Autornamen " 

 verlangt worden wäre oder dass davon in Vorlesungen über Botanik 

 viel die Eede sei, sofern es sich nicht um ganz specielle Systema- 

 tik handelt. 



Meines Erachtens durfte die Pharmacopöe sich recht wohl auf 

 einen eigenen Standpunkt versetzen. Sie ist kein wissenschaftliches 

 Werk, sondern ein Gesetzbuch, welches allerdings, wie auch andere 

 Gesetzbücher, auf wissenschaftlichem Boden steht. Sie macht die 

 Drogen namhaft, welche der Apotheker dem Mediciner zur Verfü- 

 gung halten soU, und schildert dieselben so weit, als es zur Beur- 

 theilung der Identität erforderlich ist. Melir will und soll die Phar- 

 macopöe im wesentlichen nicht leisten. Man könnte sogar behaup- 

 ten, dass sie im Unrecht ist, wenn sie Stammpflanzen nennt, welche 

 den deutschen Apothekern und Aerzten so gut wie niemals zu Ge- 

 sichte kommen, d. h, wenigstens nicht in ihrem Berufsleben. Indem 

 die Pharmacopöe Aloe, Ammoniacum , Asa foetida, Balsamum Copai- 

 vae, Balsamum peruvianum, Benzoe u. s. w. kurz und möglichst zu- 

 treffend schildert, erfüllt sie ihre Aufgabe, thut aber ein übriges, 

 wenn sie auch noch die Pflanzen erwähnt, von welchen die eben 

 genannten Drogen abstammen. Wie viele Leser der Pharmacopöe 

 sind in der Lage, sich von der Kichtigkeit jener botanischen Anga- 

 ben des Buches zu überzeugen? Es ist nur ein Stück Belehrung, 



