150 F. A. Flückiger, Bemerk, üb. d. botanische Nomenclatur d. Phai'macopöe. 



Waare zu schildern, als ihre Abstammung fest zu setzen. Einmal 

 nimmt der Hottentotte, wenn die Noth ihn gelegentlich zu diesem 

 Erwerbe treibt, die erste beste Aloe in Arbeit, so dass niemand in 

 Betreff der Species genau unterrichtet ist. Dann aber ist sogar zu 

 bemerken, dass im Sinne der neuesten Bearbeitung des Genus Aloe 

 die beiden Arten A. vulgaris und A. lingua nicht mehr genannt 

 werden müssten. Leider aber leg-te Baker (Journal of the Lin- 

 nean Society. Botany. Yol. XVm. p. 148) seine sichtende Hand zu 

 spät an das entsetzliche Chaos der Benennungen der Aloe -Arten, 

 als dass seine Arbeit noch für die Pharmacopoea Germanica hätte 

 benutzt werden können. Um übrigens auf A. lingua (jetzt Gaste- 

 ria disticha Haworth) zurückzukommen, so liegt es für den Kri- 

 tiker doch gewiss am nächsten , Thunberg's Benennung zu berück- 

 sichtigen, da er es war, der zuerst über die jetzt allein offlcinelle 

 Cap-Aloe berichtete. Und die zu verschiedenen Zeiten aufgestellte 

 Aloe vulgaris düi-fte schliesslich nahe zusammenfallen. Alle diese 

 Moe- Arten des Caplandes geben, wie es scheint, eine und dieselbe 

 Waare und damit müssen wir uns wohl beruhigen; niemand ist ziu* 

 Zeit zu genaueren Nachweisen im Stande. 



Zu 2: Es ist mir nicht bekannt, dass Copaifera officinalis 

 nur ein Sammelname sei; ich meine, dass übereinstimmend darunter 

 die Linne'sche Art (C. Jacquini Desfontaines) verstanden wird, auch 

 giebt es eine Anzahl viel verbreiteter Abbildungen, z. B. bei Hayue 

 und in der Düsseldorfer Sammlung, welche gerade diese Art dar- 

 stellen. Es will mir also durchaus nicht einleuchten, dass die Phar- 

 macopöe durch Nennung der C. officinalis ohne den Autor zu Zwei- 

 feln Anlass gebe. Vielleicht wäre es noch besser gerechtfertigt, 

 nach den Beweisen zu fragen, welche dafür vorliegen, dass Balsam 

 von Copaifera officinalis gesammelt werde! 



Zu 3: Welche Eugenia cary ophyllata die Gewürznelken 

 liefert, ist für keinen Botaniker zweifelhaft; dass einmal von Swartz 

 versucht worden ist, denselben Namen dem vormaligen Syzygium jam- 

 bolanum DC. beizulegen, hat doch kaum noch irgend welches Inter- 

 esse. Dieser letztere Baum ist in Europa äusserst wenig bekannt und 

 ohne alle practische Bedeutung, wälu-end der Gewürznelkenbaum in 

 allen betreffenden Kreisen hinlänglich gekannt ist; wo wäre da eine 

 Unsicherheit denkbar , wenn die Pharmacopöe sich erlaubt , den Na- 

 men Thunberg wegzulassen! Allerdings ist wohl der Name Caryo- 

 phyllus aromaticus oder aromatica geläufiger, aber eine irgendwie 



