42 Öffentliche Sitzung vom 21. Januar. 



sofern ist er scMechterdings und unbedingt ein Monarchist; und es 

 ist nur ein Austluss seiner ernsten monarchischen Gesinnung , dass 

 er über den schlechten Monarchen mehr als über jede andere Per- 

 sönlichkeit die volle Schale seines sittlichen Zornes ausgiesst. 



Aber Liebe und Neigung kommen bei Tacitus monarchischer Gesin- 

 nung nicht in's Spiel. Die Legitimitätsempfindung, welche dem julisehen 

 Hause gegenüber eine Rolle in der Geschichte gespielt hat, hat sieh 

 auf die folgenden Dynastien wenig oder gar nicht übertragen und 

 Tacitus wenigstens ist sie völlig fremd; die Katastrophen unter Nero 

 und Domitian erscheinen ihm als der Bankerott des Systems der 

 monarchischen Erbfolge. Selbst die — durch die seltsame Ordnung 

 des römischen Principats allerdings in sich selbst untergrabene - 

 Legitimität des zeitigen Herrschers für seine Lebensdauer ist für 

 diesen Monarcldsten viel mehr eine Macht- als eine Rechtsfrage. Die 

 Behauptung, dass die Anhänger von zwei gleich schlechten kaiser- 

 lichen Rivalen daran gedacht hätten beide durch Übereinkunft gleich- 

 zeitig zu beseitigen, erklärt er deshalb für wenig wahrscheinlich , weil 

 die Zeiten für einen solchen tapferen Entschluss zu weit herunter- 

 gekommen seien; und indem er von dem Herrscher Rechtschaffenheit 

 und Tüchtigkeit fordert, zieht er daraus ziemlich unverholen die 

 bedenkliche Consequenz, dass derjenige Kaiser zu beseitigen sei, der 

 das Erforderliche nicht leistet. Damit im Einklang erkennt er die 

 einzig mögliche Garantie der persönlichen Tüchtigkeit des Herrsehers 

 in dem Aufgeben der Erbfolge und in der Bestellung des Nachfolgers 

 durch den zeitigen Herrscher nach freier Wahl, eben in dem System, 

 welches in der That mit Kaiser Nerva zur Herrschaft kam und dem 

 römischen Staat beinahe ein Jahrhundert der Stabilität verschafft hat. 

 Tacitus ist Monarchist, aber aus Noth, man könnte sagen aus Ver- 

 zweiflung. Mit erschreckender Klarheit erkennt er nicht bloss den 

 Verfall des Reiches, sondern auch dessen Unabwendbarkeit. Es 

 geht zu Ende mit Rom oder vielmehr mit Italien: dem Anschwellen 

 des hauptstädtischen Pöbels geht die Entvölkerung des Landes zur 

 Seite; für die Entwickelung der Provinzen hat er kein Auge oder, 

 vielleicht richtiger gesagt, kein Herz. Nirgends ist dies deutlicher 

 ausgesprochen als eben in der Germania: 'möchten', ruft er aus. 

 "die Germanen fortfahren sich untereinander zu befehden; denn das 

 'Verhängniss unseres Staates naht heran und besseres kann uns das 

 'Schicksal nicht gewähren als dauernde Zwietracht unserer Feinde.' 

 In jener merkwürdigen Auslassung über sieh und seine Zeit und 

 über die Stellung des Geschichtsschreibers früher und jetzt weist 

 er hin einerseits auf die gewaltigen Völkerkämpfe und die mächtigen 

 ständischen Conflicte der Republik, andererseits auf die durchaus mit 



