116 Gesammtsitzung vom 1. Februar. — Mittheilung vom 28. Januar. 



Dass jener Hund »noch ein Bestehen der von Munk erfundenen Seh- 

 sphaere besitze« , könne man, meint Hr. Goltz weiter, nicht annehmen, 

 da der Hund gar nicht wie ein Thier oder ein Mensch mit Netzhaut- 

 det'ect sehe; und »noch bei weitem schlagender gegen die abenteuer- 

 lichen Lehren Munk's spreche die Thatsache, dass der Hund nach 

 der Operation eingebildete Hindernisse meidet« '. 



Was ich so in allem wesentlichen möglichst präcis zusammen- 

 gefasst habe, kommt ersichtlich darauf hinaus, dass wiederum die 

 volle Blindheit der Thiere als Folge des Verlustes der Sehsphaeren be- 

 stritten wird. Doch wird es diesmal nicht geradeheraus gesagt; und 

 dass die neue Form des Widerspruches der alten gegenüber an Klarheit 

 und Bestimmtheit so auffällig weit zurückbleibt, verrätli unmittelbar 

 die Schwäche, welche dem neuen Angriffe zukommt. 



Ich stimme mit Hrn. Goltz ganz darin überein, dass nach Ver- 

 letzungen der Centralorgane , wie es Hr. Schiff 2 schon vor langer Zeit 

 gelehrt hat, für die Folgerungen ein besonderes Gewicht darauf zu 

 legen ist, welche Functionen deutlich erhalten sind: dass, wenn 

 z. B. ein Thier nach Wegnahme eines bestimmten Hirnabschnittes 

 noch sieht, mit voller Sicherheit behauptet werden kann, der weg- 

 genommene Hirntheil könne nicht der einzige sein, welcher dem 

 Gesichtssinn vorsteht, und dass eine einzige solche positive Beob- 

 achtung mehr werth ist als unzählige negative 3 . Habe ich diese 

 Überlegungen in meiner knappen Darlegung auch nicht besonders 

 erörtert, wie Hr. Goltz, so habe ich mich doch gerade mit von ihnen 

 überall leiten lassen, als ich von den ersten kleinen Verletzungen 

 aus, durch welche ich den einen oder den anderen Sinn gestört fand, 

 zu meiner schliesslichen Abgrenzung der Sinnessphaeren an der Gross- 

 hirnrinde vordrang. Denn ich sollte meinen, ich hätte es genugsam 

 bei jeder Gelegenheit betont und durch die stete Wiederholung sogar 

 bis zum Überdruss hervorgehoben, dass ich die verschiedenen Rinden- 

 abschnitte als Sehsphaere, Hörsphaere u. s. w. hinstellte, nicht bloss 

 weil durch die Verletzung das eine Mal die Gesichtswahrnehmung, 

 das andere Mal die Gehörs Wahrnehmung u. s. w". geschädigt oder ver- 

 loren war, sondern auch weil dort jede andere Sinneswahrnehmung 

 ausser der Gesichtswahrnehmung, hier jede andere Sinneswahrneh- 

 mung ausser der Gehörswahrnehmung sich unversehrt erwies. Dem- 

 entsprechend würde ich trotz allen meinen Versuchen unweigerlich 

 mich beugen, sobald ein II und nach dem Verluste der Sehsphaeren 



1 Fflüger's Archiv, Bd. 34. 1884. S. 494 — 5. 



- Lehrbuch der Physiologie, Lahr 1858—59. S. 231. — Vergl. auch Wernicks, 

 Lehrbuch der Gehirnkrankheiten. Kassel 1881. Bd. I. S. 284. 

 3 Goltz, Pflüger's Archiv. Bd. 34. 1884. y. 455. 



