A. Kirchhoff: Über das Bruchstück eines attischen Psephisma. 305 



["E^o^ev Tri ßovXrj x.ou tw]i 8viulu>. 'Axa[|U«]- 

 [vtis sirpvTMEve, . . .]Xsvg [syp\a.iJ.[fjL\oCT[ev]- 



[s, rip%£, Xß]^pTio\g I]7T£ö"tä[t£i] 



Wollte man dagegen einwenden, da der obere Rand des Frag- 

 mentes ausdrücklich als gebrochen bezeichnet werde , bliebe die Mög- 

 lichkeit , dass unserem Psephisma ein oder mehrere andere vorausgingen 

 und dass entweder der Anfang der Praescripte des unsrigen auf die 

 vorhergehende Zeile zurückgriff oder der Text des unmittelbar vor- 

 hergehenden in den Anfang der jetzt ersten Zeile herüherreichte, 

 dass die Zeilen folglich um eine Anzahl Stellen entweder kürzer oder 

 länger waren, als sie unter der Voraussetzung sich ergeben, dass 

 das Praescript unseres Psephisma mit dem Anfang der ersten Zeile 

 begann, so antworte ich darauf mit dem Hinweis, dass im ersten 

 Falle Zeile 2 für den zu ergänzenden Anfang des Namens des Raths- 

 schreibers, welchen mit Sicherheit herzustellen ich mich allerdings 

 ausser Stande erklären muss , kein Raum verbleiben würde, im zweiten, 

 Zeile 3 , wenn ich dort den Namen des Epistaten der Prytanen 

 richtig ergänzt habe (und ich wüsste in der That nicht, wie er 

 anders ergänzt werden könnte) und die Ausgänge der beiden in die 

 Lücke fallenden Verbalformen, wie dies so gut wie Regel ist, mit 

 vocalischem Auslaut geschrieben waren, der Name des Archon, welcher 

 hier gestanden haben muss , eine Stellenzahl erhalten würde , welche 

 das höchste Maass der bekannten Archontennamen aus der Zeit, 

 welcher die Urkunde ihrem Schriftcharakter nach zu urtheilen ange- 

 hören muss, d. h. der Periode nach Ol. 83. nur dann nicht über- 

 schreiten würde, wenn die Zahl der jeder Zeile zu Anfang hinzu- 

 tretenden Buchstaben nicht mehr als höchstens zwei betrüge; die 

 höchste Stellenzahl eines Archontennamens dieser Zeit ist nämlich 1 1 

 (Lysimachides Ol. 83, 4, Praxiteles Ol. 84, 1, Apollodoros Ol. 87, 3). 

 Diese Erwägungen machen es meines Erachtens wenigstens wahr- 

 scheinlich, dass der erste Buchstabe des Praescriptes zugleich der 

 erste unserer ersten Zeile gewesen ist, gleichviel, ob vor derselben 

 auf dem weggebrochenen oberen Theile überhaupt noch Buchstaben 

 gestanden haben oder nicht. Halten wir zunächst hieran fest, so 

 ergibt die alsdann ganz sichere Ergänzung der ersten Zeile, dass 

 .die Stellenzahl derselben und folgbch, da die Urkunde <ttoi,%yi&ov ge- 

 schrieben ist, auch aller anderen 31 gewesen sein müsste, woraus 

 sich die Möglichkeit ergeben würde, den Umfang des Defectes einer 

 jeden Zeile nach links hin genau zu bestimmen, und die, wie mir 

 scheint, nicht minder sichere von Zeile 3, dass der Name des Archon 

 genau neun Stellen füllte, woraus für die Bestimmung des Jahres, 

 in welches die Urkunde zu setzen ist, einiger Anhalt zu gewinnen ist 



