A. Kirchhoff: Über das Bruchstück eines attischen Psephisma. 311 



lohnung oder Auszeichnung für denjenigen Trierarchen gehandelt hat, 

 der zuerst in Athen mit seinem Schifte eintreffen würde. 



Leider bietet die Form der Urkunde keine Anhaltspunkte, um 

 unabhängig von ihrem Inhalte die Zeit ihrer Abfassung genau und 

 sicher zu bestimmen. Weder sprachliche noch graphische Eigenthüm- 

 lichkeiten begegnen, welche zu Schlüssen nach dieser Richtung be- 

 rechtigen könnten, was bei dem gringen Umfange des Bruchstückes 

 auch gar nicht Wunder nehmen kann. Selbst der Umstand, dass den 

 Angaben des Praescriptes , wie die Ergänzung ausser Zweifel stellt, 

 die Bezeichnung des zur Zeit fungirenden Archon in der Formel o htva 

 %p%E eingefügt war, darf nicht als durchaus sicheres Beweismoment 

 gelten. Allerdings ist die Nennung des Archon theils in den Prae- 

 scripten. theüs in den Überschriften, mitunter auch in beiden zugleich, 

 nach Ausweis der uns erhaltenen Urkunden erst seit Ol. 89, 4 bis zum 

 Ende des Krieges die fasst ausnahmslose Regel, und zwar in den Prae- 

 scripten in der Formel Sehet, ^>%e, in den Überschriften daneben 

 mitunter auch in der später zur ausschliesslichen Herrschaft gelangten 

 iwl rov Setvog ccp%ovroQ ; allein er pflegt alsdann seine feste Stelle un- 

 mittelbar vor dem Namen des Antragstellers und nach dem des Vor- 

 sitzenden Epistaten der Prytanen zu haben, nicht, wie dies in unserer 

 Urkunde der Fall gewesen ist, vor dem letzteren; denn das einzige 

 Beispiel, welches in diesem Punkte Übereinstimmung mit derselben zu 

 zeigen scheint. C. I. A. I 62, ist leider nicht ganz sicher. Ausserdem 

 findet sich aber der Name des Archon wenigstens vereinzelt schon 

 auf Urkunden der Zeit vor Ol. 89, 4 genannt: so in der Überschrift 

 von G. I. A. I 33 und 33a, aus Ol. 86, 4 (ettI toZ SeTvog öipy^ovToc;) und 

 in den Praescripten der beträchtlich älteren 20 (5 Selva yjf%e), auch 

 hier allem Anscheine nach zwischen den Namen des Epistaten und 

 des Antragstellers. Somit ist ein einigermaassen sicherer Schluss auch 

 nur auf die ungefähre Zeit unserer Urkunde aus dem Vorkommen der 

 betreffenden Formel in ihren Praescripten nicht möglich, und es bleibt 

 als einzig sicherer Anhalt für eine Zeitbestimmung nur allein die That- 

 sache übrig, dass der leider weggebrochene Name des auf ihr ge- 

 nannt gewesenen Archon aller Wahrscheinlichkeit nach neunstellig war. 

 Neunstellige Archontennamen aber begegnen in dem Zeiträume, welchem 

 die Urkunde ihrem graphischen Charakter nach angehören muss. 

 nicht weniger als neun, nämlich Morychides A. 85, 1. Grlaukides A. 85, 2, 

 Euthymenes Ol. 85, 4. Pythodoros Ol. 87. 1, Euthydemos Ol. 87.2. 

 Epameinon Ol. 87, 4, Astyphilos Ol. 90. 1. Theopompos Ol. 92, 2 

 und endlich Antigenes Ol. 93.2. Welchem aber von diesen Jahren die 

 Urkunde angehört, Lässt sich, wenn überhaupt, selbstverständlich nur 

 unter Berücksichtigung ihres Inhaltes, soweit es ihn mit Sicherheit 



