•'76 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 1. April. 



in Lateinischen Denkmälern Worte, die wohl mit nnsenn Mund in 

 Verbindung gebracht werden können, 'sermo', 'verbum', in demselben 

 technischen Sinn gebraucht zu sein scheinen. Doch entscheidet sich 

 auch Kraut für die Bedeutung Hand, und fügt nur hinzu: man dürfe 

 dabei nicht so sehr an die zwingende wie an die schützende und 

 schirmende Hand denken, zumal das Wort in der Sprache des Mittel- 

 alters überhaupt für Schutz und Schirm gebraucht werde. Er hat 

 dann nach einem gemeinschaftlichen Grund für alle Vormundschaft 

 gesucht, ohne zu einem befriedigenden Resultat zu gelangen; was er 

 annimmt, die Unfähigkeit Waffen zu tragen, kann weder als aus- 

 reichende noch als irgendwo im BeAvusstsein des Volks lebende Auf- 

 fassung angesehen werden. Deshalb ist RrvE in semer Geschichte 

 der Deutschen Vormundschaft (S. xxu) dahin gelangt zu sagen, der 

 Ausdruck Mundium 'könne nur als eine für das Schutzverhältniss 

 im Allgemeinen gültige Benennung angeschen werden, ohne einen 

 bestimmten Inhalt, so dass innerhalb desselben die einzelnen Arten 

 der Vormundschaft aus den für sie nachgewiesenen Quellen entspringen'. 

 An einer andern Stehe giebt er einer von nur ausgesprochenen Ansicht, 

 dass unter Mundium ein die natürliche Familiengewalt ersetzendes 

 und ihr nachgebildetes Verhältnis verstanden werde, wenigstens ehi 

 bedingtes Recht. Als 'Schutzgewalt' habe ich geglaubt das allerdings 

 noch mannigfach verschiedene Recht am geeignetsten bezeichnen zu 

 können. 



Alle dem gegenüber ist neuerdings in einem vielfach anregenden 

 und viel gelobten Buche (Institutionen des Deutschen Privatrechts I, 

 S. 97 ff.) Heuslek mit einer Lehre von der Munt aufgetreten, nach 

 welcher sie nicht bloss ein einheitlicher Rechtsbegriff sei, sondern 

 auch die Grundlage für alle persönlichen Rechtsverhältnisse der alten 

 Deutschen: Mimt und Gewere seien Ausdruck der Scheidung von Rechts- 

 subjeet und Rechtsobject; ursprünglich beide in dem Herrschaftshegriff 

 der 'manus' verbunden, später getheilt in die Munt über freie und 

 halbfreie Personen und die Gewere über Unfreie und Sachen. 'Nicht 

 nur der Inhaber der Munt, sondern auch wer unter Munt steht, ist 

 Person, d. h. Rcchtssubject. Was der Gewere unterhegt, ist Rechts- 

 object.' Ich lasse das Letzte hier zur Seite. So begrifflich schön das 

 Ganze vielleicht klingt 1 , ich soUte meinen, dass weder die beiden Sätze 

 sich wirklich so entsprechen, um darauf ein System des Rechts zu 

 gründen, noch der erste an sich richtig ist, da es offenbar jederzeit 

 Personen gegeben hat, die weder Inhaber einer Munt waren noch 



1 Nocli weiter ging schon Phillips, D. G. I. S. 182 il'.. der die Vormundschaft 

 geradezu aus der Gewere ableitet, als Grund auch den Mangel der Wehrhaftigkeit 

 ansieht, 



