380 Sitzung der philosophisch -historischen C'lasse vom 1. April. 



Heusler will weiter aus dem Holland beweisen, dasss 'munt' ein 

 Gewalt- und Herrschaftsbegriff', nicht oin 'Schutz- und ScbirmbegriiF 

 sei. Aber er setzt sich da nicht bloss mit dem Übersetzer Simrock, 

 sondern soviel ich sehe, mit allen Philologen in Widerspruch (vergl. 

 Schmeller, Glossarium SaxonicumS. 80; Vilmar, Alterthümer im Heliand, 

 S. 51. Steht 'mundhurd' in einigen Stollen für 'euangelium regni' der 

 Vulgata, so kann das ebensowohl an die Bedeutung 'mund = verbum' 

 wie an Herrschaft erinnern; einmal entspricht es dem 'gloria' des 

 Lateinischen Textes, und wo von Petrus gesagt wird 'thu farmanst 

 mina mundhurd', bezeichnet es nur das Verhältnis des Herrn zu ihm 

 als Schutzherrn. — Nur Schutz bedeuten die von Graff II, S. 813 

 angefahrten Stellen aus Otfried. In einer alten Glosse (Steinmeyer I, 

 S. 3 20) steht: 'protector fidelis , quem nos mundbore possumus appellare" ; 

 in zahlreichen Sächsischen Denkmälern späterer Zeit bezeichnen 'mundbor" 

 oder die daraus entstellten Formen immer den Schutzbringor, den Vor- 

 mund; Lübben und Schiller, Mittelniederdeutsches Wörterbuch III. 

 S. 135. Und dasselbe ist beim Angelsächsischen 'mundbora' der Fall, 

 das auch von anderen als dem König gebraucht und als patronus er- 

 klärt wird; Schmid a. a. 0. S. 635. 



Zuletzt beruft sich Heusler auf die späteren königlichen Munt- 

 und Immunitätsbriefe für geistliche Stifter, in denen diesen die 'defensio' 

 ertheilt werde, weil sie sich in die 'dominatio' des Königs ergeben 

 haben, indem er sich auf eine Äusserung Sickel's bezieht: 'die 'domi- 

 natio' hat 'defensio' zur Folge'. Wenn das richtig ist, so doch 

 keineswegs umgekelu-t, dass die 'defensio' auch •dominatio' voraus- 

 setzt; diese geht weiter, macht den König zum Eigenthümer, oder. 

 wie es einmal heisst, es wird das Stift ihm 'ad rogendum" übergeben, 

 vielleicht nur damit es so der Eigenschaft der Fiscalgüter theilhaft 

 werde, vielleicht um überhaupt in die Reihe der königlichen Klöster 

 einzutreten. Blosse Commendation aber, die zur Erlangung des Schutzes 

 verlangt ward, begründete noch kerne 'dominatio', wie hier mit 

 starken Worten (S. 122), aber ohne Beleg behauptet wird, während 

 Ehrenberg (Commendation S. 77) das Richtige dargelegt hat (vergl, 

 (VG. IV, S. 290 N.). 



Kann man sich so mit Heusler's Auffassung des Mundiums nicht 

 einverstanden erklären, so auch nicht mit den Consequenzen. die 

 gezogen werden. 'Die Munt', heisst es (S. 119), 'war ihrem Begriffe 

 nach kein Schutzverhältniss im Interesse des Untergebenen, sondern 

 Gewalt im Interesse des Hausherrn'. Kann dies selbstverständlich in 

 allen den Fällen nicht gelten, wo das Mundium freiwillig gesucht, 

 erbeten wird, so passt es auch in vielen anderen nicht: nicht, wovon 

 auf derselben Seite die Rede ist, wenn es sich um die 'Pflicht des 



