Waitz: Über die Bedeutung des Mundium im Deutschen Recht. 080 



Heusler bespricht zuletzt noch die Vogteiverhältnisse als An- 

 wendung der Munt (S. 1320'.). Er sagt: 'Muntmannschaft und Vogtei- 

 pflichtigkeit sind ursprünglich gleichbedeutende Ausdrücke'. Bezieht 

 er sich dabei auch auf VG. V, S. 253, so habe, ich doch vorsichtig 

 nur gesagt, dass mitunter bei Ergebung in den Schutz eines Stifts 

 der Vogt desselben als derjenige bezeichnet werde, der den Schutz 

 gewährte; davon unabhängig scheine es zu sein, wenn das Schutz- 

 verhältnis überhaupt als Vogtei aufgefasst werde, was aber in älterer 

 Zeit — es handelt sich schon um die Periode von der Mitte des 

 9. bis zum Anfang des 12. Jahrhunderts ■ — nur ganz vereinzelt vor- 

 komme: die Bezeichnung 'advocatü', Vogteüeute, fände sich nicht vor 

 dem 1 3 . Jahrhundert. Zöpfl , Alterthümer II , S. 1 64 , der weiter 

 angeführt wird 1 , sagt wohl, dem Ausdruck 'advocatü' entspreche genau 

 das Deutsche Mundmannen; aber so ohne weiteres wird man das 

 nicht zugeben können (vergl. die Stelle VG. V, S. 251 N. 1 ) , und 

 er selbst fügt hinzu, es besage an sich nicht mehr, als dass Leute 

 der Vogteilichkeit eines Vogteiherrn, d. h. eines Herrn als ihres 

 Vogtes, d. h. Gerichtsherrn , unterworfen sind. Das hegt also weit 

 ab von der Munt in dem Sinne Heusler's, und wenn dieser sagt, 

 was noch von alter Munt in diesem Verhältnisse stecke, sei nichts 

 von den übrigen Muntfällen verschiedenes, so wäre wohl zu zeigen 

 gewesen, dass was sich hier findet wirklich auf die 'alte Munt' zu- 

 rückgeführt werden kann. Der Verfasser unterlässt es, näher auf die 

 Sache einzugehen, weü es auch auf ein verfassungsrechtliches und 

 rechtsgeschichtliches Gebiet führen würde, das seinem Zwecke ferne 

 hege. Erinnere ich mich, dass einer unserer ersten Germanisten 

 Albrecht Jahre lang sich mit dem Plane trug seinem für das Gebiet 

 des Sachenrechts Epoche machenden Buche über die Gewere eine 

 Darstellung der Vogtei als von ähnlicher Bedeutung für das Personen- 

 recht an die Seite zu stellen, so liegt der Vergleich mit der hier 

 aufgestellten Zweitheüung des Rechtsgebiets in Munt und Gewere 

 nahe genug. Ist Albrecht's Lehre hier von späteren Forschern, 

 nicht am wenigsten von Heusler selbst, erschüttert und verdrängt 

 worden, so mag es begreiflich sein, dass er, wie er es selbst öfter 

 aussprach, mit der anderen Aufgabe wegen der obwaltenden Schwierig- 

 keiten nicht zum Abschluss gelangte. Und ich muss hinzufügen, 

 dass der nun gemachte Versuch in dem Mundium -eine solche allge- 

 meine Grundlage der verschiedensten persönlichen Rechtsverhältnisse 2 



1 Mehl' findet sich bei Kraut, Vormundschaft I, S. 7, aber auch keine Stelle 

 vor dem [3. Jahrhundert. 



- Selbst der Salmann soll eine Art 'muntboro' sein (S. 220). Dagegen ist von 

 dein - 1 1 1 i t i 1 1 1 1 1 ' des Fränkischen Rechts gar keine Rede. 



