384 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 1. April. 



aufzuweisen und diese in der Hausherrschaft zu finden, wohl keines- 

 wegs als gelungen angesehen werden kann. 



Nach allem was die älteren Rechtsquellen ergehen ist das Mundium 

 eine in mannigfacher Anwendung ausgebildete Schutzgewalt. Eben 

 darum kann es. wie ich meine, nicht identisch sein mit dem Recht, 

 oder sagen wir mit der Gewalt des Hausherrn über Frau. Kinder, 

 Gesinde, wo es sich wohl zum Theil um dieselben, aber auch um 

 weitergehende Befugnisse handelte. Werden Stellen des Langohardi- 

 sehen Rechts dafür geltend gemacht 1 (besonders von Zöpfl. R(t. §. 83 

 N. 15), dass mundium auch von dem Vater in Beziehung auf die 

 Tochter gehraucht werde, so sind es eben solche, wo von dem Er- 

 werb des mundium durch den Ehemann oder von der Aufhebung 

 desselben und der Rückkehr der Frau unter anderen Schutz die Rede 

 ist, oder wo Vater und Bruder zusammen genannt werden (Liutpr. 31), 

 wohl neben einem mundoaldus oder dem qui mundium ejus potcstatem 

 habet (Roth. 178; der Vater allein 215). wo ausserdem auch nach 

 der hier herrschenden Auffassung die 'curtis regis' oder das 'palatium' 

 unter Umständen als concurrierend auftritt 2 . Mir scheint in diesen 

 Stellen, oder wenn später einmal allgemein von dem 'mundeburdium pa- 

 rentum' einer Frau, im Sachsenspiegel und jüngeren Rechtsquellen von 

 Vormundschaft des Vaters über seine Kinder gesprochen wird (Kraut, 

 Grundriss §. 162, Nr. 4; §. 184), der Ausdruck eher von dem weiteren 

 Schutzverhältnis zurück auch auf die ursprüngliche ,, stärkere väter- 

 liche Gewalt bezogen, als von dieser ausgegangen und dann nach so 

 verschiedenen Seiten hin und, wie man annehmen muss, in so mannig- 

 facher Ahschwächung gehraucht zu sein. Vielleicht dass gerade das 

 Mundium über die Ehefrau, das ja jedenfalls der väterlichen Gewalt 

 am nächsten kam, den Anlass gab, auch auf diese den Ausdruck an- 

 zuwenden. Weil sie mehr ist als ein Schützverhältnis, das mmidium. 

 wo es in älterer Zeit auftritt, aber nur dies ist, und eben keine haus- 

 herrliche Gewalt, scheint sie mir ursprünglich nicht unter den Be- 

 griff fallen zu können. Wäre es der Fall, so würde es nicht sowohl 

 dem Mundium einen stärkeren, sondern der väterlichen Gewalt einen 

 schwächeren Inhalt gehen, als man nach anderen Zeugnissen anzunehmen 



1 Über Lex Alam. LIV, 2 habe ich früher, Vassallitnt S. 77 N., gesprochen; 

 auch hier handelt es sich um Erwerb des Mundiums durch den Ehemann. Lex 

 Ribuar. XXXV, 3, die Zöpfl anführt, ist nicht von 'mondeburdis parentum', sondern 

 'regis" oder 'ecclesiae' die Rede. 



2 Noch weniger bedeutet es, wenn von Heüsleb aus den späteren Formeln zum 

 Langt ibardischen Hecht gezeigt wird (S. 124'). dass der Väter für die Tochter wie der 

 Vormund für die Mündel, der Herr für eine Aldia oder Unfreie haftet. Das Letzte zeigt, 

 dass es sich um ganz, ungleiche Verhältnisse handelt, da die Unfreie im Eigenthum 

 steht, das auch von Heusleb viiu der Munt aasgeschlossen wird (3. jS;. 319). 



