464 Sitzung der physikalisch -mathematischen Classe vom 6. Mai. 



Reinhardt'scIio Exemplar einem fast neugeborenen Individuum ange- 

 hören müsse, dem der letzte Unterzahn noch nicht gewachsen sei: 

 während doch die veröffentlichten Abbildungen, in denen die Zähne 

 schon ziemlich abgebraucht erscheinen, gerade das Gregentheil beweisen. 



Indessen Hr. Burmkister besteht darauf, dass vier die Zahl der 

 Unterzähne des Coehdon sei und begründet die Conjectur damit, dass 

 der Kiefer — den er ohne ausreichenden Grund dem Coehdon zuer- 

 kennt — diese Zahl aufweise und dass dieselbe an einem anderen 

 halben Unterkiefer eines jüngeren Individuums wiederkehre, der eben- 

 falls nicht Coehdon j sondern Oracantkus angehört. 



Die von Hrn. Burmeister den Kiefern gegebene Grösse beweist 

 genau das Gegentheil von seiner Behauptung. Wenn die Länge des 

 Cop/odem-Unterkiefers zwischen 13 und 25"" schwankt, wie kann man 

 dann behaupten wollen, dass das Individuum, dessen Kiefer nur lö™ 1 

 lang ist, den vierten Zahn schon völlig entwickelt habe, während 

 man nicht eine Spur desselben an dem Individuum findet, dessen 

 Kiefer nur 3™ weniger aufweist? Die Bemerkung von Gervais bezieht 

 sich doch nur auf die Frage, ob die blattfressenden Edentaten Ersatz- 

 zähne hatten oder nicht. Es ist doch nicht anzunehmen, dass Gervais 

 so vergesslich gewesen sein sollte, falls er wirklich das Rudiment des 

 vierten Zahnes bemerkt hätte! Wie geht es zu, dass Lund, dem wir 

 doch die Zahnformel des Thieres verdanken, nichts davon beobachtet 

 hat? Wie kann man annehmen, dass ein in seinen Beschreibungen 

 so gewissenhafter Gelehrter, wie Reinhardt, der sich gerade mit 

 dieser Frage beschäftigte, das Rudiment des vierten Zahnes übersehen 

 haben sollte? 



Noch mehr, nachdem Hr. Burmeister mit seinen Annahmen dar- 

 gethan zu haben glaubt, dass Coehdon vier Unterzähne habe, folgert 

 er daraus die neue, dass dasselbe auch fünf, und nicht vier Zähne 

 im Oberkiefer gehabt haben müsse. Mit dem Hinweis auf die constante 

 Wiederkehr der Zahnformel 5 / 4 bei den blattfressenden Edentaten be- 

 gründet Hr. Burmeister seine neue Behauptung, während er doch wissen 

 muss. dass einige Unterkiefer von Scelidotherium und Lestodon fünf 

 Unterzähne aufweisen. (Verfasser dieses kennt sogar einen Fall von 

 sechs Unterzähnen und einen anderen von sechs Oberzähnen). Das 

 Tetrodon hat doch vier Zähne im Oberkiefer und esgiebt ein Mega- 

 llirriinn (Essonodontherium) , welches 7'., zeigt: das Sphenodon weist ' , auf 



- weshalb man es doch nicht mit Scelidotheriwm identificiren darf - 

 und das Grypoiherium gleichfalls ' ,. 



Erwiesen ist. und niemand hat es bis jetzt angezweifelt, dass 

 die Zähne der blattfressenden Edentaten sich sämmthch von der ersten 

 Jugend an in Tliätigkeit befinden. Hr. BuRMEISTER seihst gieltt dies 



