Zeller: Über die platonische Ideenlehre. 201 



(X, 596 A), dass jedem allgemeinen Begriff eine Idee entspreche. 

 Noch entschiedener spricht sich der Parmenides gerade in der Stelle 

 aus, von der Jackson 1 glaubt, dass Plato darin diese seine frühere 

 Ansicht zurücknehme. Der junge Sokrates lässt sich hier allerdings 

 (130 B) durch die Frage, ob es von allem und jedem Ideen gebe, 

 in Verlegenheit bringen: von der Ähnlichkeit, dem Einen, dem Vielen, 

 dem Gerechten, Schönen und Guten nimmt er unbedenklich für sich 

 bestehende Gattungen (eJSog üvto xaS-' otv7o- r / J wpLQ ixev e'i'Sy\ ocutwv cIttoc, 

 %u>pU oe ra. tovtüüv c&v fJLSTe-^ovToc.) an; hinsichtlich des Menschen, des 

 Feuers und Wassers wagt er sich nicht zu entscheiden; zu Ideen der 

 Haare, des Schmutzes u. s. w. kann er sich nicht entschliessen. Allein 

 tlicils werden schon hiemit gerade für Verhältnissbegriffe, auf welche 

 bei Aristoteles, und wie Jackson glaubt auch in Plato's späteren 

 Schriften, die Ideenlehre nicht ausgedehnt wird, e$v) yjapuTTot. be- 

 hauptet . während sie für die Naturdinge in Frage gestellt werden : 

 theils erhält (was Jackson ganz unberücksichtigt lässt), Sokrates sofort 

 (130 E) von Pannenides die Belehrung: diese Scheu, seine Annahme 

 an allen Dingen durchzuführen , sei nur ein Zeichen jugendlicher 

 Unreife, wenn er es in der Philosophie weiter gebracht habe, werde 

 ihm nichts einer Idee unwerth erscheinen. Deutlicher hätte Plato die 

 Deutung seiner Ansicht, welche ihm jetzt aufgedrungen werden soll, 

 kaum abweisen können. Die Auskunft aber (XIV, 212 ff.), dass er 

 unter den ei3»i zwei Classen unterscheide, solche, die aira. xo&' ocvtoi 

 seien, und solche, die es nicht seien, ist in jeder Beziehung unhaltbar. 

 Plato unterscheidet im Sophisten (251 Off.) solche et'3*), die mit einander 

 in Gemeinschaft treten, d. h. von einander praedicirt werden können, 

 und solche, bei denen diess nicht der Fall ist. Jackson übersieht nun. 

 was sich ihm freilich hätte aufdrängen müssen, 2 dass sich diese Unter- 

 scheidung lediglich auf das Verhältniss der £$*) zu einander bezieht, 

 macht aus denen, welche mit gewissen andern in Gemeinschaft 

 treten können oder diess nicht können, koivwvovvtoc. und y.r, xoivwvovvtoi, 

 schlechtweg, setzt dem li« xoivwveh, ohne jeden Versuch einer exe- 

 getischen Beweisführung, das xoS-' oivtc etvoa, dem x.owüovs7v das ixy, 

 xour avTo uvai gleich, und kommt mittelst dieser doppelten Verwechs- 

 lung der Begriffe zu Behauptungen, die jeden Kenner Plato's be- 

 fremden müssen. Denn von Ideen, welche nicht für sich wären, 



1 X, 258 f. XI. 289 f. 296 XIV, 217. 



- Gleich 251 I) wird ja die Frage so gestellt, oh die ovrtce, «i'itjtic, rrarii u. s. w. 

 ue aij.ix-a ei-« y.ui ceBvvara [so BekU. mit Recht; Herrn. -ov\ ueraXcmßcti/tw ccXXrj/.tav 

 zu setzen seien, y, iravra . . . 'V.n;r,( iiruioaiuiveiv «XAtjAow; und dieses für den Sinn der 

 ganzen Erörterung entscheidende oAXqXoi« wird hei dem xomiuvetv regelmässig wieder- 

 holt; vergl. 252 D. 253 A. 254 C. D. 257 A. 259 A. Es soll untersucht werden 

 (253 B) -01« n-oioiv TV/jupuivei twv ytvwv y.ca rrci« ct>.>.r?.cc o\i btyjTui. 



