204 Sitzung der philosophisch- historischen Classe vom 3. März. 



Andererseits lässt sich aber diesen kein Beweis dafür entnehmen, 

 dass Plato, als er sie verfasste, die Theilnahme der Dinge an den 

 Ideen aufgegeben hatte. Von den fünf* Gesprächen , in denen Jackson 

 die spätere Form der Ideenlehre nachzuweisen sucht, berührt der 

 Philebus das Verhältnis* der Dinge zu den Ideen weder unter der 

 Bestimmung der lk'jutjc, noch unter derjenigen der ^e'S-e£ic. Im Theätet 

 finde! sich, abgesehen von der gelegentlichen Erwähnung der irctpaL- 

 SeiyixaTa ,oiwv 17(1 K, nichts, was jenes Verhältniss beträfe: man kann 

 daher aus ihm über die Ansicht seines Verfassers von der fj.£ci~w 

 nichts schliessen. Ebensowenig wie der Theätet, macht der Sophist 

 das Verhältniss der Dinge zu den Ideen zum Gegenstand einer aus- 

 drücklichen Erörterung; es könnte somil nicht auffallen, wenn er 

 von der Theilnahme «1er Dinge an den Ideen ebensowenig spräche, 



als er von der 1 1 rhildliclikeit der Ideen spricht. Indessen verhält es 



sich (tatsächlich doch nicht so. In der wichtigen, zunächst gegen 

 Lntisthenes gerichteten, Untersuchung über die Möglichkeit der Begriffs- 

 verknüpfung 1 (251 A 259 I'.i wird jede reale Verbindung eines 

 Prädicats mit einem Sübject als Theilnahme des Subjects an der 

 durch den Prädicatsbegriff bezeichneten Idee- betrachtet. Diess muss 



natürlich von den Dingen, denen ein Prädicat beigelegt wird, ebenso 

 eilten, wie von den Begriffen, die von einander praedicirt werden: 



wenn der Mensch -an -sich desshalb ein lebendes Wesen genannt wird, 

 weil er an der Idee des Lebens theilnimmt, wird auch jeder einzelne 

 Mensch aus demselben Grunde SO genannt werden. Sagt daher Plato 

 auch nur von den nfrt, und 751»;, mit denen er sich hier allein beschäftigt, 

 ausdrücklich, dass jedes von ihnen von den anderen verschieden 

 sei hik To \xtrzyj.iv lijs ihia.c r»js SoLTepcv, und jedes mit sich identisch 

 $m ty,v fxe^e^iv tuvtov (255 E — 256 B). jedes ein ovx, ov wegen des 

 erepov, und jedes ein ov, cn asrr/ji tov ovto^, so ist doch die Auf- 

 fassung des Verhältnisses von Subjekt und Prädicat. Ding und Eigen- 

 schaft, grundsätzlich hier genau die gleiche, wie z. B. in der be- 

 kannten Stelle des Phädo. 100 C ff., in der Sokrates avisführt, dass 

 etwas nur darum schön sei. weil es an der Idee der Schönheit theil- 

 hat . 1 + 1 nur desshalb = 2. weil das. was vorher an der Einheit 

 theilnahm, jetzt an der Zweiheit theilnimmt u. s. w. Während also 



1 Für diese Verknüpfung bedient sich Plato der verschiedensten, aber wesent- 

 lich gleichbedeutenden Ausdrucke: xoivuivm, xotvwvew, Trpogxoivwvsiv, iitixowwvüv (25 1 E. 

 252 B. 253 E. 254 B. C. 256 B. 257 A. 252 A. 251 D. 252 D), lityvva&ai, £vuhi£.k 

 11. dergl. (252 B. 253 B. ('. 254 D. E. 256 B), rvß(puivew (253 B), o-y^-rm (ebendas.). 



2 ^hr'i/jf , y£f&tj~K (251 E. 255 B. D. E. 256 A — E. 259 A); u-tiO-wauo-v, 

 (251 D. 256 B); 252 B: o'i yarfisv huites xowwvia -«rr'a«roc inpov (wegen seiner Theil- 

 nahme an der Eigenschaft eines anderen; wie Campbell z. d. St. nach 245 A richtig 



erklärt) £?ciT£ßOi> 7t^oQciyD^i\ii\\ 



