20(i Sitzung dei' philosophisch -historischen Classe vom 3. März. 



nicht aufgehoben, sondern vermittelt. — Winden wir uns schliesslich 

 zum Parmenides, so trägt im ersten Tlieil dieses Gesprächs der 

 jugendliche Sokrates zuerst (128 E IV. 130 B. E) die Lehre von der 

 Theilnahme der Dinge an den Ideen als seine Ansieht vor. Von 

 Parmenides auf die Schwierigkeiten dieser Annahme aufmerksam ge- 

 macht, spricht er 132 15 die Vermuthung aus, dass die Ideen nur 

 subjektive Gedanken seien. Als auch diese Vorstellung sieh nach 

 kurzer Erörterung unhaltbar gezeigl hat, kommt er auf die Annahme 

 (132 D): ~x uev slöYi ToüJTot uxrirec -xcxdnyuxrx egtolvou, tx os xXXx tov- 

 t:u- hixeveu y.xi Eivau zusiu.tj.XTa. - y.xi jj ufC-£^i- avri) tsu aÄÄcic yiyvet7§ot,i 

 rwv eidjv si - /. x?,Xv\ tk y\ eixatr^vxi eu/roi?. Auch diese Bestimmung 

 wird alter sofort durch eine Folgerung, welche der Sache nach mit 

 der des sogenannten rplrog ivB-pwiros zusammenfallt, ad absurdum ge- 

 fuhrt; schliesslich jedoch wird trotz dieser und anderer Einwendungen 

 gegen die Annahme für sich bestehender Ideen i^B erklärt, dass 

 man sie nicht aufgeben könne, ohne auf jede Möglichkeit wissenschaft- 

 licher Untersuchung zu verzichten. Damit wird nun die Urbildlichkeit 

 der Ideen mit der Theilnahme der Dinge an den Ideen ganz gleich 

 behandelt: gegen jede von beiden Annahmen werden Schwierigkeiten 

 erhoben, die zunächst keine Lösung linden: es wird trotzdem an der 

 [deenlehre festgehalten, aber es wird (135 A) eingeräumt, dass es 

 nicht leicht sei, sie wissenschaftlich sicherzustellen. Als eine Vor- 

 bereitung dafür wird jene hypothetische Begriffsentwickelung empfohlen, 

 von welcher der zweite Theil des Gesprächs in den Erörterungen über 

 das Sein oder Nichtsein des Eins eine ausführliche Probe gibt. Aber 

 es wird von keiner der aufgeworfenen Schwierigkeiten gezeigt, wie 

 sie sich auf diesem Weg Lösen lasse, und die Urbildlichkeit der Ideen 

 hat in dieser Beziehung vor der kehre von der fx£&e£«s nichts voraus. 

 Wenn Jackson (XI, 292) trotzdem glaubt, Parmenides bestreite nicht 

 den urbildlichen Charakter der Ideen, sondern nur die Voraussetzung, 

 dass ihr Verhältniss zu den Einzeldingen auf Ähnlichkeit beruhe, unsere 

 Stelle gebe daher in Wahrheit der neuen Theorie von der Urbildlichkeit 

 der Ideen vor der älteren von der fjLeSefcig den Vorzug, so ist mir diess 

 unverständlich. Worin besteht denn überhaupt das Verhältniss des Ab- 

 bilds zum Urbild, als in seiner Ähnlichkeit mit jenem? Und ebenso 

 ungerechtfertigt ist es, wenn Jackson (XI. 292. 297. X. 282 f.) aus 

 unserer Stelle und Phileb. 25 C ff. herausliest, dass die Ideen unver- 

 änderliche natürliche Typen (natural /'//"*'• certain fixed types) seien, 

 welche in den Einzeldingen sich fortwährend gleichmassig wiederholen. 

 In der .Stelle des Philebus ist weder von den Ideen noch von natür- 

 lichen Typen die Rede, sondern lediglich davon, dass alles Heilsame 

 und Geordnete auf der Begrenzung des Unbegrenzten durch feste 



