Zeli.er: Ober die platonische Ideenlehre. 209 



nach der "alles Bewegung ist und sonst nichts«, und alle Eigen- 

 schaften der Dinge nur Erscheinungen sind, welche sich aus dem 

 Zusammentreffen entgegengesetzter Bewegungen, der des Wahr- 

 genommenen und der des Wahrnehmenden, erzeugen. Jackson 

 (\I1I. 256. 268f. XIV, 204t".) sieht nun in dieser Theorie Plato's 

 eigene Ansicht, und schliesst unter dieser Voraussetzung: da jene 

 Theorie mit dem Standpunkt des Phädo und der Republik sich nicht 

 vertrage, so müsse Plato diesen Standpunkt inzwischen verlassen 

 haben. Allein Plato sagt ja so deutlich, wie möglich, dass es nicht 

 seine eigene Ansicht ist. von der er hier redet, sondern die Behauptung, 

 die f-(i7rv,v.vi sei ^('(rS-vicje, und insbesondere die Erkenntnisstheorie des 

 Protagoras; 1 mag' er diese auch vielleicht im einzelnen stilisirt und in 

 seine eigenen Ausdrücke und Begriffe übersetzt haben. Diess ist auch 

 bisher meines Wissens von keiner Seite bezweifelt worden, und auch 

 .1 icksoh würde es schwerlich bezweifelt haben, wenn ihn nicht in diesem, 

 wie in dem S. 207 besprochenen Fall, der Wunsch, seinen eigenen 

 Phänomenalismus auch bei Plato zu finden, das, was vor Augen liegt, 

 hätte übersehen lassen. - Weit mehr lässt sich immerhin dafür 

 geltend machen, dass mit den im Sophisten (246 A. 248 A — -249D) 

 geschilderten und bestrittenen Philosophen, welche eine Mehrheit un- 

 bewegter «8»i annehmen. Plato selbst in einem früheren Stadium seiner 

 wissenschaftlichen Entwicklung gemeint sei; und so ist diess denn 

 auch nicht blos von solchen angenommen worden, welche mittelst 

 dieser Annahme die Ächtheit des Sophisten bestreiten, sondern auch 

 unter denen, welche die letztere zugeben, hat diese Deutung der Stelle 

 mehr als einen Vertheidiger gefunden." Ich meinerseits kann indessen 

 auch nach wiederholter Prüfung nur bei der Ansicht beharren, die 

 ich nach Schleiermachers Vorgang schon längst vertreten 3 und für 

 die sich auch viele andere vor und nach mir erklärt haben.' dass 

 nämlich die Schilderung der eföwv fikoi im Sophisten auf Euklides 

 gehe, dessen Lehre damals noch nicht bis zu ihrer letzten Consequenz, 

 der eleatischen Einheit alles Seins, fortgegangen war. Diess näher 

 auszuführen, ist nun hier nicht der Ort. Dass sich aber die Stelle 

 nicht auf Plato selbst beziehen lässt, dafür halte ich auch schon 



1 Vergl. 152E. [58E. niiC. 162E. 165E. 17c) D. 183 A und den ganzen Zusammen- 

 hang dieses Abschnitts, über den I'.omiv I'lat. Ntud. titiff. 



2 Den von mir Phil d. Gr. IIa. 216 j. Aufl. genannten sind ausser Jackson 

 (XIV. 197 — 202) auch Iliu/i 1 (Hermes VIII, 128) und Dittenberger (ebenda XVI. 



143) beizufügen, welche sämmtlicfa (mit Grots) annehmen, dass Plato a.a.O. seine 

 eigenen früheren Ansichten bestreite. 



3 Phil. d. Gr. IIa. 214fr 



1 Sc ausser den a.a.O. namhaft gemachten Bonitz Plat. Stud. 192, 



